Ухвала суду № 97828102, 23.06.2021, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/640/20

Провадження № 2/386/35/21

УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову

23 червня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Розкішна» про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Розкішна» про визнання недійсним договору оренди землі, шляхом направлення 05.08.2020 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 11.08.2020. В позові просила визнати недійсним договір оренди землі від 10.04.2015, укладений від імені позивача та відповідача, зареєстрований 10.11.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області Топольник О.М., номер запису про інше речове право 12002718; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 13.08.2020 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

23.06.2021 від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну предмету позову. Заяву обґрунтовує тим, що в підготовчому засіданні позивачем було заявленого клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке було задоволено та було призначено відповідну експертизу. Відповідно до висновку експерта підпис в графі «Орендодавець» в оспорюваному договорі проставлений не позивачем. Представник позивача вказав, що є всі підстави для висновку, що даний договір між сторонами укладений не був. Постановою Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №674/461/16-ц зроблено висновок, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього, підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами. Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині рішення. Таким чином, зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (відповідачем) потрібно розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Представник позивача вважає, що у цьому випадку ефективним способом захисту порушеного права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. Змінюючи предмет позову, представник позивача просить скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 10.04.2015, укладеного від імені позивача, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, зареєстрованого 10.11.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області Топольник О.М., номер запису про інше речове право 12002718 та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Позивач та його представники ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідками про доставку позивачу та представникам позивача 08.06.2021 SMS-повідомлень з текстом судової повістки (а.с. 223- 225); 23.06.2021 від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позовних вимог (а.с. 231).

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується розпискою про отримання під підпис 10.06.2021 судової повістки (а.с. 227); 23.06.2021 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 232).

Розглянувши заяву про зміну предмету позову, суд прийшов до висновку про її прийняття, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Судом встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 подано письмову заяву про зміну предмету позову до закінчення підготовчого засідання, на заяві є докази отримання представником відповідача ОСОБА_4 копії заяви про зміну предмета позову, а тому заява підлягає прийняттю.

Враховуючи прийняття заяви про зміну предмету позову, дотримуючись принципу змагальності сторін, визначений ст.ст. 2, 12 ЦПК України, для недопущення порушення прав відповідача, підготовче засідання на підставі ч. 2 ст. 198 ЦПК України слід відкласти з наданням відповідачу строку для подачі відзиву на позовну заяву з урахуванням зміненого предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 49, 189, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд –

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Розкішна» про визнання недійсним договору оренди землі.

Відкласти підготовче засідання на 15 липня 2021 року на 10 годин 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову за нормами ст.ст. 178, 191 ЦПК України тривалістю десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов за нормами ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.