Ухвала суду № 97827955, 23.06.2021, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/305/15-ц

Провадження №2/0198/23/21

23.06.2021

У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні , в залі суду смт. Юр`ївка, заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову, подану в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства »Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ »Златобанк» Караченцева А.Ю. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства »Златобанк» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається цивільна справа за позовом ПАТ »Златобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ »Златобанк» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 26.05.2021 року, через канцелярію суду, подав заяву про відмову від зустрічного позову про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором (т.5 ас.150), в якій зазначив, що йому відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвокат Леонтенко В.В. в підготовчому засіданні заяву про відмову від зустрічного позову повністю підтримав, просив прийняти відмову від зустрічного позову.

Представник позивача ПАТ «Златобанк» адвокат Пиріг О.В. в підготовчому засіданні проти задоволення заяви про відмову від зустрічного позову не заперечувала.

Представник відповідача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_2 , а також третьої особи по справі за зустрічним позовом ФГ »Зоря» - адвокат Кучеренко А.М. проти задоволення заяви про відмову від зустрічного позову не заперечував.

Третя особа за первісним та зустрічним позовом Національний банк України в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення такого сповіщені належним чином ( т. 5 ас. 151 ).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову, заслухавши думку учасників справи присутніх в підготовчому засіданні з приводу даного, вважає за необхідне прийняти відмову від зустрічного позову та на підставі п.4 ч.1 статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відповідно до положень статей 49, 255 ЦПК України відмовився від зустрічного позову, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова від зустрічного позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від зустрічного позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до положень ч.3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, яка, в свою чергу, може бути оскаржена ( ч.2 ст.255 ЦПК України).

Керуючись статтями 206, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи по справі - Фермерське господарство «Зоря», ОСОБА_2 , Національний банк України,

про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи по справі - Фермерське господарство «Зоря», ОСОБА_2 , Національний банк України,

про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п. п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С. О. Маренич