Рішення № 97827941, 18.06.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4366/19

провадження 2/216/370/21

РІШЕННЯ

іменем України

18 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Котенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який в подальшому уточнив та обґрунтовував свої вимоги тим, що 09.06.2015 року о 17.00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Cітроен», державний номер НОМЕР_1 по вул. Українська, біля буд. 118 м. Кривого Рогу, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну та під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, створив небезпеку для дорожнього руху, відволікся від керування, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль і велосипед отримали механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_2 зник, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року встановлено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. на користь держави.

При зіткненні велосипед позивача отримав технічні ушкодження, в результаті яких велосипед не підлягає відновленню. Величина матеріальних збитків, завданих позивачу у зв`язку з втратою велосипеда номер рани НОМЕР_3 складає 15291,43 грн. При зіткненні було також ушкоджено скляний вакуумний контейнер фірми «Zepter» для спеціального зберігання їжі, вартість якого згідно з висновком експерта становить 1100,00 грн. Крім того, при падінні порвано спеціальний одяг велосипедиста, а саме: вело футболку і вело труси, вартість яких становить 1500,00 грн. Також позивач поніс матеріальні витрати за проведення експертного дослідження велосипеда в розмірі 800,00 грн., електронне повідомлення ОСОБА_2 про проведення експертизи велосипеда в розмірі 76,92 грн. та додатковий рахунок за велосипедний насос, пошкоджений разом з велосипедом в сумі 520 грн., загальний розмір завданих майнових збитків збитків складає - 19288,35 грн., яку просить стягнути в примусовому порядку з відповідачів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях викликаних гострою фізичною біллю, що виникла після падіння на асфальт, у зв`язку з чим позивачу було надано швидку медичну допомогу, а також у зв`язку з пошкодженням велосипеда та неможливості користуватися ним за призначенням, порушенням нормальних життєвих зв`язків позивача, оскільки будучи інвалідом, по рекомендації лікарів він має здійснювати щоденні поїздки велосипедом для виведення з організму шкідливих токсинів, та неможливості користуватися скляним вакуумним контейнером для зберігання спеціальної їжі, яку позивач повинен приймати в установлений лікарями час. Свою моральну шкоду позивач оцінює в суму 5000,00 грн., яку також просить стягнути в примусовому порядку з відповідачів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у зв`язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с. 8).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2020 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року скасовано та направлено матеріали вказаної цивільної справи до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України (а.с.38-40).

Так, заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задоволені частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 15 291 гривня 43 копійки.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на користь 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн., витрати за послуги експерта автотоварознавця у розмірі 800,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2019 року заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення (а.с.51-54).

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з тих підстав, що суд першої інстанції під час ухвалення заочного рішення, знаючи про позицію відповідача ОСОБА_2 про те, що саме страховик ПрАТ УСК «Княжна Вієна Іншуранс Груп» повинен відшкодувати завдану позивачу ОСОБА_1 в результаті ДТП моральну і матеріальну шкоду, не з`ясував чи є, або немає підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика, ухваливши рішення без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року цивільну справу прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.76).

07.04.2020 р. від представника відповідача Приватного акціонерного товариства компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», Лисенко Д.В. на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому останній вважає, зазначену позовну заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування чого зазначив, що страховик ПрАТ УСК «Княжна Вієна Іншуранс Груп» листом від 17.12.2015 року відмовив ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, оскільки транспортний засіб яким керував ОСОБА_2 не було застраховано у ПАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп». Страховик листом від 02.03.2016 року надав ОСОБА_1 роз`яснення та повідомив, що під час дії полісу № АІ/7157828 (з 22.11.2014 року по 21.11.2015 року) до страховика не надходили заяви щодо нібито неправильності заповнення чи заяв про дострокове припинення. Страховик листом від 12.07.2019 року повідомив позивача, що для рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування буде прийнято після надання інформації про вже здійснені взаєморозрахунки, відповідальність яких застрахована та відомості про банківські реквізити, однак ОСОБА_1 не надав ні документів, ні відомостей які були зазначені у зазначеному листі, тому відповідач вважає, що позивачем не надано судового рішення щодо зміни істотних умов полісу № АІ/7157828 від 21.11.2014 року, через що позовні вимоги до страховика ПрАТ УСК «Княжна Вієна Іншуранс Груп» є безпідставними, а тому позов не підлягає задоволенню. Також просив розгляд справи проводити без представника страхової компанії (а.с. 109-111).

22.06.2020 року ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що страховик ПрАТ УСК «Княжна Вієна Іншуранс Груп» суперечить сам собі, оскільки письмову відповідь страховика ПрАТ УСК «Княжна Вієна Іншуранс Груп» на страхову виплату в строки дії страхового полісу позивачу відмовлено в повному обсязі, в той же час страховик відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» надає лист № 7224 від 17.12.2015 року з аргументацією, що машина яка спричинила ДТП державний номер НОМЕР_1 не була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Окрім того, страховик своїм листом від 02.03.2016 року повідомляє, що страховий поліс АІ/7157828 діяв з 22.11.2014 року по 21.11.2015 року від 21.11.2014 року та під час дії полісу жодної заяви від відповідача ПАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» за неправильності, неповноти заповнення чи заяв про дострокове припинення та інші зміни страхового полісу не надходили (а.с.84-85).

Крім того, 19.07.2021 року ОСОБА_1 надав уточнення позовних вимог та збільшив позовні вимоги, просив при цьому стягнути з відповідачів на свою користь з урахуванням перегляду справи, суттєвим строком повторного розгляду та падінням курсу гривні відносно долара США, матеріальну шкоду в розмірі 25864,41 грн., а відшкодування моральної шкоди залишив без змін в розмірі 5000,00 грн., а також збільшений судовий збір. Зазнаючи при цьому, що ПАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» як Відповідач 2 відмовляється добровільно сплачувати позивачу страхове відшкодування, аргументуючи це тим, що у них не виник обов`язок виплати даного відшкодування та страховий поліс № АІ/7157828 є не дійсним, до якого не внесені своєчасно зміни та інше, тому позивач залучає ОСОБА_2 , в якості Відповідача - 1.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності та без застосування засобів технічної фіксації, уточнені позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки позов є необґрунтованим та безпідставним.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст.247ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09.06.2015 року о 17.00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Cітроен», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Українська, біля буд.118 м. Кривого Рогу, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну та під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, створив небезпеку для дорожнього руху, відволікся від керування, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль і велосипед отримали механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_1 , легкі тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_2 зник, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року встановлено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. на користь держави (а.с.50).

Відповідач вказану постанову суду не оскаржив, постанова набрала чинності 13.07.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 236/15 із визначення вартості матеріального збитку від 13.11.2015 року (а.с. 58-66) матеріальний збиток завданий власнику пошкодженого професійного шосейного велосипеда « ХВЗ Чемпіон Шосе », номер рами НОМЕР_3 складає 15291,43 грн.

Крім того, позивач поніс додаткові витрати свнаслідок ДТП, оскільки при зіткненні було також ушкоджено скляний вакуумний контейнер фірми «Zepter» для спеціального зберігання їжі, вартість якого згідно з висновком експерта становить 1100,00 грн. Крім того, при падінні порвано спеціальний одяг велосипедиста, а саме: вело футболку і вело труси, вартість яких становить 1500,00 грн. Також позивач поніс матеріальні витрати за проведення експертного дослідження велосипеда в розмірі 800,00 грн., електронне повідомлення ОСОБА_2 про проведення експертизи велосипеда в розмірі 76,92 грн. та додатковий рахунок за велосипедний насос, пошкоджений разом з велосипедом в сумі 520 грн., які також просить стягнути в примусовому порядку з відповідачів.

За змістом ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається за реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з вимогамич. 1, ч. 5 ст.1187ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідності до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Частиною 1статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завданні збитки у повному обсязі.

Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про що свідчить поліс НОМЕР_2 (а.с.55), проте позивач за відшкодуванням матеріальної шкоди до страховика не звертався.

Крім того, Дніпровський апеляційний суд своєю постановою від 20 червня 2019 року також визнав, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» полісом НОМЕР_2, в якому страховиком допущено помилку в зазначені даних автомобіля страхувальника ОСОБА_2 , а саме, у VIN коді автомобіля (а.с. 51-55).

Отже, наведені вище обставини, вказують помилку, допущену страховиком під час оформлення полісу №АІ/7157828, на яку в той час, ні страхувальник, ні страховик не звернули уваги. Поліс НОМЕР_2 діяв з 22.11.2014 року по 21.11.2015 року, що не заперечується сторонами по справі.

Також, матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_2 спочатку був незгоден із пред`явленим до нього позовом, оскільки вважав, що завдану позивачу шкоду повинен відшкодовувати страховик, тобто ПрАТ УСК «Княжна Вієна Іншуранс Груп».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2019 року заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення (а.с.51-54). ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, було відмовлено з тих підстав, що суд першої інстанції під час ухвалення заочного рішення, знаючи про позицію відповідача ОСОБА_2 про те, що саме страховик ПрАТ УСК «Княжна Вієна Іншуранс Груп» повинен відшкодувати завдану позивачу ОСОБА_1 в результаті ДТП моральну і матеріальну шкоду, не з`ясував чи є, або немає підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика, ухваливши рішення без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Звернувшись до суду повторно з позовою заявою ОСОБА_1 залучив ПрАТ УСК «Княжна Вієна Іншуранс Груп» в якості відповідача -2, а так як останні відмовляються добровільно сплачувати позивачу страхове відшкодування, мотивуючи тим, що у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, позивач залучає ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Право особи, якій завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на їх відшкодування є абсолютним, гарантованим законом, і не може бути обмеженим наявністю договірних відносин між винуватцем ДТП та Страховою компанією, де була застрахована його цивільно-правова відповідальність, хоча цей договір і укладений на користь третьої особи.

Зазначена позиція також висловлена в постанові Верховного суду України у справі № 6-2808цс15, де було визначено право вимагати відшкодування шкоди саме за рахунок особи, яка завдала таку шкоду і жодного обмеження договором страхування не повинно бути.

Також позивач надає договір купівлі-продажу № 7032677 від 22.07.2015 року (а.с. 74) та таким чином підтверджує вартість розбитого при вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді контейнеру для зберігання їжі в сумі 46 Євро.

У зв`язку з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження № 236/15 від 13.11.2015 року позивачем сплачено 800,00 грн., що підтверджується квитанцією № 005934 від 05.11.2015 р., тому вказана вимога позивача підлягає задоволенню як така, що є доведеною.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 будучі винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, цивільно - правова відповідальність якого була застрахована на момент ДТП у страховика ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», протилежного матеріали справи не містять, зобов`язані сплатити позивачу доведену висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 236/15 спричинену матеріальну шкоду та понесені додаткові матеріальні витрати. Розмір завданих майнових збитків разом складає 19 288, 35 грн.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК). Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків встановлених цим Кодексом (частина друга статті 13 ЦПК). Доказування не може гуртуватись на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК).

Згідно з п. 2постанови ПленумуВерховного судуУкраїни «Пропрактику розглядусудами цивільнихсправ запозовами провідшкодування шкоди`від 27.03.1992року №6 передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Щодо збільшення позовних вимог позивача від 19.04.2021 року, у зв`язку із здешевленням кусу гривні на теперішній час відносно долара США відповідно до курсу НБУ та у зв`язку з переглядом справи та суттєвим строком повторного розгляду, розмір відшкодування матеріальної шкоди позивачем було збільшено до 25864,41 грн., а відшкодування моральної шкоди залишено без змін, то суд вважає дані вимоги необґрунтовані та нічим не підтвердження, оскільки збільшені суми позивача є значно завишеними, сума падіння гривні відносно долара США не має ніякого відношення до розгляду вказаної справи в суді.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 236/15 із визначення вартості матеріального збитку від 13.11.2015 року (сума матеріального збитку власнику пошкодженого професійного шосейного велосипеда «ХВЗ Чемпион Шоссе» номер рами НОМЕР_3 , дорівнює ринковій вартості дослідженого КТС, що складає суму у розмірі 15291,43 грн. З технічної точки зору, вказаний велосипед можна вважати фізично знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.06.2015 року по АДРЕСА_1 .

Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди завданої пошкодженням велосипеда з урахуванням додаткових витрат позивачу становить: 19 288,35 грн., яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача у примусовому порядку.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, судом враховується характер і обсяг заподіяної дорожньо-транспортною пригодою шкоди, а також поведінка відповідача ОСОБА_2 , який будучи визнаний винним у ДТП та спричиненні тілесних ушкоджень позивачу, не приніс свої вибачення та не намагався до цього часу добровільно відшкодувати спричинену ним шкоду. Також враховано поведіну страховика ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», який неодноразово відмовляв позивачу у відшкодуванні страхового випадку (а.с.117-119). Пошкодження велосипеду та спричинені тілесні ушкодження дійсно негативно вплинули на спосіб життя та здоров`я ОСОБА_1 , а невирішеність питання викликає в нього моральні страждання.

Між тим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди потерпілому, який є інвалідом третьої групи, спричинена матеріальна шкода, а також спричинені моральні переживання та страждання, суд вважає за можливе задовольнити частково позовні вимоги потерпілого в частині стягнення моральної шкоди та стягнути з солідарно з відповідачів на користь позивача кошти в розмірі 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, вказана сума є об`єктивною та достатньою для відшкодування моральної шкоди, що була спричинена відповідачами.

Отже, встановивши фактичні обставини справи, а саме: вартість транспортного засобу до та після ДТП, ступінь вини учасників ДТП, розмір матеріальної шкоди в межах ліміту відповідальності, передбаченої страховим полісом та Договором, суд приходить до висновку, що відповідачами відшкодування шкоди не відбулося, переконливих доказів на спростування позиції позивача відповідачі суду не надали, викладені позивачем обставини знайшли своє підтвердження, уточнена позовна заява ґрунтується на законних підставах та підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 2, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 та Приватного акціонерного товариства компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 32580463) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , матеріальну шкоду в розмірі 19 288,35 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень тридцять п`ять копійок) та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень), судовий збір у розмірі 371,10 грн. (триста сімдесят одна гривня десять копійок). ).

В задоволені іншої частини вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 23.06.2021 о 15-00 год.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

- відповідач - 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

- відповідач - 2: Приватне акціонерне товариство компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 32580463).

Головуючий суддя: М.В. Бутенко