Рішення № 97827710, 22.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1392/21

Провадження № 2/185/1678/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання - Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/1392/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить суд визнати виконавчий напис, виконаний приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за реєстраційним № 9442 від 02.10.2017 таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного закону, в зв`язку з тим, що відсутні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, містить недостовірний розмір заборгованості, заборгованість стягнута за період більше ніж 3 роки. Не враховано, що кредитний договір нотаріально не посвідчений, тому відсутні підстави для складення виконавчого напису.

22.03.2021 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 19.04.2021 зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну надати суду завірені належним чином копії документів, поданих Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 9442 від 02.10.2017 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати суду завірені належним чином копії документів, які були подані приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні для вчинення виконавчого напису № 9442 від 02.10.2017 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

08.04.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника АТ «Приватбанк», в якому останній просить розглянути справу без її участі та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що нотаріус дотримався вимог законодавства при вчинені виконавчого напису, АТ повідомило позивача про наявність боргу та необхідність його погашення. АТ надало приватному нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості - суб`єктивне ставлення позивача до заборгованості. Також посилалася на те, що суд повинен дослідити не формальні ознаки складення виконавчого напису нотаріуса, а встановити чи справді на момент вчинення виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість саме такого розміру.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

02.10.2017 ПАТ «Приватбанк» звернулось до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором DNQ0GA00000200 від 08.11.2007.

02.10.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис за номером 9442 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк», кредитної заборгованості за період з 08.11.2007 по 25.07.2017 в сумі 62837,20 дол. США, що становить 1622637,20 грн., та 3000 грн плати за вчинення виконавчого напису.

20.09.2018 Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 57255620.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Подані нотаріусу заява, договір та документи не містять даних про наявність безспірної заборгованості, так як банк просив вчинити виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № DNQ0GA00000200 від 08.11.2007 станом на 25.07.2017 в сумі 62837,20 дол. США, що перевищує три роки. Крім того, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2009 звернуто стягнення на квартиру ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору іпотки від 08.11.2007, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNQ0GA00000200 від 08.11.2007 в сумі 98565,78 грн. Також, банком нотаріусу належної виписки з рахунку боржника не надано, документ з назвою "виписка з рахунку" по суті є розрахунком заборгованості. В виконавчому написі зазначена сума стягнення станом на 25.07.2017 в розмірі 62837,20 дол. США, при цьому зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 08.11.2007 по 25.07.2017.

В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду постановою 20.06.2018 відмовила в перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14.

На даний час постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 № 826/20084/14 є чинною.

Згідно п.16 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 № 32/5, нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру, крім випадків визнання нормативно-правових актів нечинними судом.

Згідно ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.07.2017 року, отже і постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратила чинність з цього дня.

Тому, діючим на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставs кредитного договору та виписки з рахунку боржника, тому виконавчий напис підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, за реєстраційним № 9442 від 02.10.2017, яким стягнуто заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором DNQ0GA00000200 від 08.11.2007 за період з 08.11.2007 по 25.07.2017 в розмірі - 62837,20 дол. США грн та 3000 грн плати за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ЄДРПОУ 14360570.

Треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, адреса: АДРЕСА_3, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ЄДРПОУ 35020282, адреса: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 338.

Суддя А. С. Зінченко