Ухвала суду № 97827587, 23.06.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2818/19

У Х В А Л А

23 червня 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Калініченка Г.П.

при секретарі – Панюті В.І.

за участю прокурора – Єруха С.В.

захисника - адвоката Березінкіна Є.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який збігає 27.06.2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, в обґрунтування якого він посилався на наявність ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор вважав, що ОСОБА_1 , в разі зміни йому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, матиме можливість ухилятися від явок до суду, оскільки раніше перебував у розшуку. Крім того, прокурор посилався і на потенційну можливість здійснення незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілого і свідків у даному провадженні, які не були допитані на теперішній час.

Захисник обвинуваченого – адвокат Березінкін Є.В., проти клопотання прокурора заперечував, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, при цьому заявив власне клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на стійкість соціальних зв`язків ОСОБА_1 і наявність у нього постійного місця проживання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора і захисника, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, суд погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо ризику того, що ОСОБА_1 , в разі зміни йому запобіжного заходу на менш суворий, може почати ухилятися від суду шляхом переховування, оскільки останній раніше вже переховувався від суду, що і стало підставою для оголошення його розшуку і зміни йому в подальшому запобіжного заходу на тримання під вартою.

А тому, за наявності реального ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.

Керуючись ст.ст.110,369,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.08.2021 року включно.

Клопотання сторони захисту про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу на домашній арешт – залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -