Ухвала суду № 97827386, 22.06.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3609/20

Провадження № 2/209/385/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати недійсним кредитний договір № 008-03011-070412 від 07 квітня 2012 року, кредитодавцем за яким є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24506, вчинений 04 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 15953,62 грн.

Ухвалою судді від 09 грудня 2020 року відкрите провадження у цивільній справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 21 січня 2021 року. Цією ж ухвалою витребувалися від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином засвідчені копії всіх документів, що були надані приватному нотаріусу ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» для вчинення виконавчого напису № 24506 від 04 вересня 2020 року.

21 січня 2021 року в підготовчому засіданні, в якому була присутня позивачка, оголошено перерву до 12 години 45 хвилин 24 лютого 2021 року та повторно винесено ухвалу про витребування від приватного нотаріуса Горай О.С. копії вказаних вище документів, які також витребувалися від відповідача ТОВ «ФК «Аланд». Крім того, ухвалами суду від 21 січня 2021 застосовано заходи процесуального примусу до приватного нотаріуса Горай О.С. у виді штрафу та тимчасового вилучення у нього копій документів, що раніше витребувалися судом.

24 лютого 2021 року, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, справа була знята з розгляду та призначено підготовче засідання на 11.00 годину 25 березня 2021 року.

25 березня 2021 року позивачка в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином шляхом направлення їй судової повістки смс-повідомленням, що доставлено їй 24 лютого 2021 року о 09:34:00 (а.с. 39). Про причини неявки позивачка суд не повідомила, не подала письмову заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності або про його відкладення.

У зв`язку з неявкою позивачки в підготовче засідання без поважних причин та відсутністю з її сторони будь-яких клопотань про витребування додаткових доказів та інших заяв та клопотань, ухвалою суду від 25 березня 2021 року було закрито підготовче провадження і справа призначена до розгляду по суті на 09.00 годину 20 травня 2021 року.

Про дату, час і місце судового розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином шляхом направлення їй судової повістки смс-повідомленням, що доставлено їй 26 березня 2021 року об 11:42:00 (а.с. 48). Про причини неявки позивачка суд не повідомила та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності або про відкладення судового засідання.

У зв`язку з неявкою позивачки в судове засідання розгляд справи відкладено на 11.00 годину 22 червня 2021 року, про що позивачка була повідомлена судовими повістками, які направлені їй рекомендованим поштовим відправленням та смс-повідомленням (а.с. 55, 56).

Згідно довідки про доставку, sms-повідомлення щодо документу «Судова повітка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 22 червня 2021 року 11:00 по справі № 209/366/20 (2/209/385/21) sms-повідомлення сформовано 20 травня 2021 року одержувачу ОСОБА_1 на вказаний нею номер телефону, доставлено 20 травня 2021 року о 09:51:00

Проте, 22 червня 2021 року позивачка повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не подала клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача та третя особа також в судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Жодних заяв або клопотань про розгляд справи за її відсутності, позивач до суду не направляла.

Враховуючи, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання і не направила суду будь-яких клопотань про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ч.5 ст. 223, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.