Вирок № 97827342, 23.06.2021, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/402/21

Провадження № 1-кп/172/55/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Битяка І.Г.

за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М.

прокурора - Паталахи А.В.

представника потерпілого - Яценка Є.В.

захисника - Лащенка В.А.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 12021041420000026 від 05.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, має неповну середню освіту, не працює, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився в м. Харків, має початкову середню освіту, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 12 березня 2021 року близько 14:00 години, разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 перебували в лісосмузі, що знаходиться на околиці сел. Чаплине Синельниківського району Дніпропетровської області, вздовж залізничних колій, де збирали дрова.

ОСОБА_1 побачив на околиці лісосмуги електроопору № 11, що складається з металевих кутників і яка є складовою високовольтної лінії ПЛ-150 кВ Л-№ 87 отп.1, та належить АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" і є його власністю. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник протиправний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме: металевими кутниками з яких складається електроопора № 11. В ході розмови ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 вчинити вказану крадіжку. На злочинну пропозицію ОСОБА_2 погодився, тим самим вступивши з ОСОБА_1 у злочинну змову. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 зателефонував до свого брата ОСОБА_3 та попрохав його принести пилку для розпилу металевих виробів, при цьому ОСОБА_1 про свої протиправні наміри ОСОБА_3 не сповістив.

Того ж дня, ОСОБА_3 на прохання брата приніс на вказане місце пилку для розпилу металевих виробів та пішов по своїм справам. Отримавши пилку для розпилу металевих виробів, ОСОБА_1 підійшов до наміченої металевої опори та за допомогою пилки відпиляв один край металевого кутника. В цей час ОСОБА_2 спостерігав за протиправними діями ОСОБА_1 . Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , продовжуючи неправомірні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи злочинний намір, користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, перебуваючи у вищезазначений час та місці, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали, а саме: одночасно тримаючи пилку за протилежні сторони, відпиляли інший край вказаного кутника. В результаті своїх протиправних дій вчинених за попередньою змовою групою осіб обвинувачені таємно демонтували металеву частину опори - кутник розміром 90х90х8 довжиною 4,6 м, який перенесли та сховали неподалік від місця розташування вказаної опори, з ціллю в подальшому його продати.

Виконавши всі задумані злочинні дії ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з місця злочину зникли, викрадене майно сховали для подальшого розпорядження на власний розсуд, завдавши АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" матеріального збитку на загальну суму 430,10 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, у скоєному розкаявся, не виявив бажання давати показання у судовому засіданні. Цивільний позов визнав.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав свою вину, у скоєному розкаявся, пояснив, що він з ОСОБА_1 пішли в лісосмугу біля залізниці. ОСОБА_1 побачив опору високовольтну і запоронував відпиляти частину. Він погодився. Потім ОСОБА_1 зателефонував своєму брату і попросив принести пилку по металу. Брату вони не сказали про свої наміри. Вони відпиляли спочатку кутник внизу, а потім вгорі, кутник впав і вони заховали його в лісосмузі. Коли повернулися наступного дня, то кутника вже не було. Цивільніий позов визнає.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3

ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самими обвинуваченими.

Судом роз`яснені сторонам наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченими всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують їх особи.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора, представника потерпілого, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_1 визнаний винним, у виді обмеження волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, пом`якшуючі вину та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, не судимий в силу ст. 89 КК України, однак вчинив нове кримінальне правопорушення незадовго після закінчення іспитового строку, за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України є повне визнаня вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

До початку судового розгляду справи представником потерпілого Клівасовою М.С. подано цивільний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 4508,38 грн., який у судовому засіданні підтримав представник потерпілого Яценко Є.В.

Цивільні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільний позов визнали. Захисник та прокурор вважали за необхідне задовольнити позов частково, у сумі встановлених стороною обвинувачення збитків.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що передбачено ст. 128 КПК України.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При обґрунтуванні розміру збитків, завданих неправомірними діями обвинувачених позивачем надано розрахунок розміру відшкодування реальних збитків, однак, не завжаючи на те, що сума значно перебільшує встановлені стороною обвинувачення збитки, в ньому не деталізовано які саме роботии повинні бути виконані та не зазначено їх вартість, а тому позивачем не обгрунтовано позовні вимоги в частині суми стягнення.

Натомість з матеріалів кримінального провадження видно, що висновком експерта

№ 1315/21 від 19.04.2021 року встановлена ринкова вартість 1 м металевого кутника розміром 90х90х8 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 12.03.2021 року - 93,50 грн., а ринкова вартість металевого кутника розміром 90х90х8 довжиною 4,6 м на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 12.03.2021 року становить 430,10 грн.

Таким чином, судом встановлена матеріальна шкода, завдана протиправними діями обвинувачених на суму 430,10 грн., яка і підялгає стягненню з останніх солідарно.

На досудовому розслідуванні проведено судово-товарознавчу експертизу, витрати за яку підлягають стягненню з обвинувачених. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Цивільний позов АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ЄДРПОУ 23359034) шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 430 (чотириста тридцять) гривень10 копійок.

Речові докази: DVD-диски з відеозаписами проведення слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) гривень.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Битяк