Ухвала суду № 97826873, 15.06.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8644/14-ц

Провадження № 6/686/578/21

УХВАЛА

15 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Касприк О.Г.,

за участю представника боржника - Ксьондзика Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 686/8644/14-ц, звернувши до виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду 30.10.2014 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №686/8644/14-ц. В обґрунтування заяви заявник вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду 30.10.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по договору кредиту № 11236049000 від 17.10.2007 року в сумі: 305 089,59 дол. США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 3 778 705,73 грн. (з яких 191 116,2 дол. США заборгованість по тілу кредиту, 113 973,39 дол. США заборгованість по процентах за користування кредитом) та 3 654 грн. понесених судових витрат (по 1 827 грн. з кожного).

15 січня 2015 року представником ПАТ «Дельта банк» отримано два виконавчих листи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2021 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по цивільній справі №686/8644/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11236049000 від 17.10.2007 року в сумі 3050898, 59 доларів США відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2014 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи. Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не покладає на них будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Тому заявник просить заяву задоволити.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просить справу слухати за його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви в повному обсязі, оскільки на сьогоднішній день не наведено поважних причин для поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корись ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по договору кредиту №11236049000 від 17.10.2007 року в сумі: 305089,59 доларів США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 3778705,73 грн. ( з яких 191116,2 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 113973,39 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом) та 3654 грн. понесених судових витрат ( по 1827 грн. з кожного).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2021 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по цивільній справі №686/8644/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11236049000 від 17.10.2007 року в сумі 3050898,59 доларів США відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2014 року.

15.01.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом видано два виконавчі листи №686/8644/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 29.04.2021 року, за параметрами пошуку - за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Вказані обставини підтверджуються: заочним рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2014 року; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2021 року; даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 29.04.2021 року.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

З матеріалів справи №686/8644/14-ц вбачається, що 15.01.2015 року представник позивача Панченко Д.В. отримав два виконавчі листи.

Згідно ст.12 ч.ч.1,2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчих документів на виконання рішення суду від 30.10.2014 року сплив ще до набуття 23 вересня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» в ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 банк вже втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора. Тобто строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 30 жовтня 2014 року було пропущено ще первісним кредитором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ПАТ «Дельта Банк» перебував на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, в зв`язку з чим виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропуск строку їх пред`явлення до виконання.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин заявником суду не надано.

До того ж, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дублікатів виконавчих документів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 встановлено, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що первинний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа №686/8644/14-ц до виконання ще до набуття заявником права вимоги за кредитним договором, останнім не надано доказів на підтвердження наявності поважності причин пропуску такого строку, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.81,442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 22.06.2021 року.

Суддя: