Ухвала суду № 97826794, 23.06.2021, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1030/21

Провадження № 2/675/510/2021

У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним додаткового договору про внесення змін до договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 18.06.2020 та просить визнати недійсним додатковий договір про внесення змін № 1, укладений 04.11.2013 між АТ КБ «ПриватБанк» і фізичною особою ОСОБА_1 до договору поруки № 3683, укладеного 21.04.2008 між АТ КБ «ПриватБанк» і фізичною особою ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність (за вибором позивача).

Зі змісту заявлених вимог та суб`єктного складу сторін вбачається, що предметом позову є визнання недійсним додаткового договору про внесення змін до договору поруки, укладеного для забезпечення виконання кредитних зобов`язань. Позивачем виступає поручитель за вказаним договором, відповідачем банк (кредитор) АТ КБ «ПриватБанк».

Позов поданий до Ізяславського районного суду Хмельницької області за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 . Місцезнаходження відповідача, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - АДРЕСА_1 .

Отже, єдиною можливістю не порушення підсудності є відповідність умовам передбаченим ст. 28 ЦПК України (підсудність за вибором позивача), хоча позивачем жодним чином не обумовлено у позові щодо визначення підсудності його позову саме Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Разом з тим, суд з врахуванням правовідносин у даному позову, враховує, що даний позов міг би бути поданий до Ізяславського районного суду Хмельницької області на підставі ч. ч. 5, 8 ст. 28 ЦПК України.

Проте, згідно з пунктом 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язку найманого працівника.

Дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем за договором про надання споживчого кредиту), що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору (рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011).

Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк. Поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а, навпаки, є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Заявлений ОСОБА_1 позов про визнання недійсним додаткового договору про внесення змін до договору поруки не направлений на захист його прав як споживача банківських послуг, а тому положення ч. 5 ст. 28 ЦПК України не можуть бути застосовані.

Що стосується положень ч. 8 ст. 28 ЦПК України, слід вказати наступне.

Оспорюваний договір, не містить умов про їх місце виконання на території Шепетівського району (колишній Ізяславський район) Хмельницької області, також вказаний договір не містить особливих умов, які можливо виконати тільки в певному місці.

Так, правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено статтею 532 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Пунктом 4 частини першої цієї статті передбачено, що якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов`язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

Правила статті 532 ЦК України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК України) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності (п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Відтак положення норм ч. ч. 5, 8 ст. 28 ЦПК України у даному випадку не можуть бути застосовані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним додаткового договору про внесення змін до договору поруки, підлягає передачі за належною територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним додаткового договору про внесення змін до договору поруки, передати за підсудністю для розгляду до Печерського районного суду м. Києва (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д).

Справу передати не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а вразі подання скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі через Ізяславський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Р. В. Пашкевич