Ухвала суду № 97825771, 13.05.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 2-182/2009

У Х В А Л А

13 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Малінова О.С.;

за участі секретаря Аллік Ю.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жабіна Андрія Сергійовича, стягувач – Акціонерне товариство «ВТБ Банк», –

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жабіна Андрія Сергійовича, стягувач – Акціонерне товариство «ВТБ Банк». Вимоги за скаргою обґрунтовані наступними обставинами. Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області 26.02.2009 стягувачу АГ «ВТБ Банк» було видано виконавчий лист справі № 2-182 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 10614,42 гри. Виконавчий лист №2-182 від 26.02.2009 тричі пред`являвся до виконання до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці. Зокрема, листом від 28 січня 2020 року № 943 Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомив ОСОБА_1 про наявність трьох виконавчих проваджень, які були відкриті за одним і тим же виконавчим листом №2-182 від 26.02.2009 року, виданим Червоногвардійським судом м. Макіївки, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» боргу у сумі 10 614,42 грн.

Зі змісту інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) вбачається наступне:

1) На підставі виконавчого листа № 2-182 від 26.02.2009 постановою державного

виконавця від 18.09.2009 було відкрите виконавче провадження № 15550795 про

стягнення з ОСОБА_1 на користь АГ «ВТБ Банк» коштів на суму 10614,42 грн.

Постановою від 25.09.2009 було накладено арешт на майно боржника. Постановою державного виконавця від 07.12.2010 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

2) Стягувач АТ «ВТБ Банк» повторно пред`явив виконавчий лист до виконання до

Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці та постановою державного виконавця від 10.05.2011 було відкрите виконавче провадження №26402397про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» коштів на суму 10614,42 грн.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження 10.05.2011 було накладено арешт на майно боржника.

На підставі постанов державного виконавця від 18.05.2011 року з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в розмірі 1061.44 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 106,14 грн.

Постановою державного виконавця від 20.12.2011 року виконавчий документ передано для подальшого виконання за територіальністю до Центрально-Міського відділу ДВС м. Макіївки, виконавче провадження закінчено па підставі її. 10 ч.І ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній на той час редакції).

3) Виконавчий лист № 2-182. виданий 26.02.2009 року Червоногвардійським судом м. Макіївки Донецької області було втретє пред`явлено до виконання до

Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці та постановою від 16.02.2012 було відкрите виконавче провадження № 31268793 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ Банк» коштів на суму 10614,42 грн.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження 16.02.2012 було накладено арешт на майно боржника.

Постановою державного виконавця від 10.11.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу АТ «ВТБ Банк» у зв`язку із неможливістю проведення виконавчих дій на території, тимчасово непідконтрольній державній владі України, на підставі п.9 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній на той час редакції).

ОСОБА_1 , маючи намір відчужити належну йому квартиру, від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу дізнався про наявність записів про заборону відчуження належного йому майна, які було внесено до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанов державних виконавців Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ у 2009-2012 рр.

За Інформаційною довідкою від 28.02.2020 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було встановлено, що в реєстрі значяться такі записи про арешти:

1.запис №9686594 здійснено 01.04.2010 Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Данчук І.А. Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ про арешт майна і оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2009 у ВП 15550795;

2.запис №11161335 здійснено 12.05.201 1 Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Кондратюк СО. Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.05.2011 у ВП №26402397:

3.запис №12205053 здійснено 24.02.2012 Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Кондратюк СО. Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 16.02.2012 у ВП №31268793.

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Червоногвардійського ВДВС у м. Макіївці із заявою про скасування арештів, однак у позасудовому порядку виконавча служба відмовилася скасовувати такі арешти.

Так, листом від 28.01.2020 №943 В.о. начальника Червоногвардійського ВДВС у м. Макіївці Жабін А.С відмовив ОСОБА_1 у скасуванні арештів, посилаючись на відсутність підстав. Даним листом Червоногвардійський ВДВС у м. Макіївці підтвердив також факт відсутності відкритих виконавчих проваджень відносно за боржником ОСОБА_1 .

Не погоджуючи з бездіяльністю Червоногвардійського ВДВС у м. Макіївці та посилаючись на порушення права власності, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці про зобов`язання відповідача скасувати арешти.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено та зобов`язано Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати арешти, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

- арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження № 9686594, зареєстрований 01.04.2010 року Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 25.09.2009 року у межах виконавчого провадження № 15550795;

- арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження № 11161335. зареєстрований 12.05.2011 року Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 10.05.2011 року у межах виконавчого провадження № 26402397;

- арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження № 12205053, зареєстрований 24.02.2012 року Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 16.02.2012 року у межах виконавчого провадження № 31268793.

Так, станом на день подачі скарги ОСОБА_1 не являється боржником за будь-яким виконавчим провадженням, що підтверджується Інформаційними довідками з Єдиного реєстру боржників станом на 26.02.2021 року.

ОСОБА_1 ще у 2012 чи-то у 2013 році було погашено заборгованість перед ПАТ «ВТБ Банк» в м. Донецьк. Через тимчасову окупацію м. Донецьк надати банківські документи на підтвердження даних обставин не можливо. В той же час. докази погашення боргу вже не мають значення для виконавчого провадження, адже виконавчий лист, повернутий у 2014 році, вже не може були пред`явлений до виконання вчетверте, оскільки сплинув 3-річний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, який щоразу переривався пред`явленням цього листа до виконання та строк для пред`явлення до виконання розпочинався спочатку. Граничний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був до 10.11.2017 (протягом 3 років після останнього повернення виконавчого листа).

Усі три виконавчі провадження № 15550795, №26402397 та №31268793 знищені. Так, згідно п. 2 Розділу XI «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», які стосуються виконавчих документів за період з 2001 по 2015 рік, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Відповідно, станом на час подачі даної скарги, арешти майна ОСОБА_1 існують формально та не забезпечують будь-яких вимог стягувана у будь-якому виконавчому провадженні.

Таким чином, дані арешти не відповідають своїй меті та мають бути скасовані постановою державного виконавця.

Існування нескасованих арештів за 2009, 2011 та 2012 роки порушує право власності ОСОБА_1 . Втручання у права позивача не є пропорційним переслідуваній меті, не є «необхідним у демократичному суспільстві». Збереження впродовж тривалого часу чинності арешту відносно майна позивача за умов відсутності відкритих щодо ОСОБА_1 виконавчих проваджень порушує право позивача на «мирне володіння своїм майном», позбавляє позивача «правової визначеності» щодо можливості розпоряджатись належним йому майном на власний розсуд.

Тому просив: зобов`язати Начальника Червоногвардійському відділі державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жабіна Андрія Сергійовича скасувати арешти, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

- арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжений у м. Донецьку Донецької області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження № 9686594, зареєстрований року Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 25.09.2009 року у межах виконавчого провадження № 15550795;

- арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжений у м. Донецьку Донецької області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження № НОМЕР_2 , зареєстрований року Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 10.05.2011 року у межах виконавчого провадження № 26402397;

- арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжений у м. Донецьку Донецької області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження № 12205053, зареєстрований року Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 16.02.2012 року у межах виконавчого провадження № 31268793,

а також стягнути з Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у м.Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) документально підтверджені витрати на правову допомогу.

В судове засідання заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи без участі державного виконавця. У запереченнях зазначив, що на момент звернення ОСОБА_1 з заявою до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного МРУ МЮ (м. Харків), про зняття арештів з майна заявника, які були накладені в рамках виконавчих дій по ВП № 15550795, ВП № 26402397, ВП № 31268793, не було правових підстав зняття арештів з майна державною виконавчою службою, як і не існує їх зараз, тому скаргу на бездіяльність державних виконавців вважаю безпідставною. Доводи ОСОБА_1 викладені у скарзі, вважаю такими що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, тобто боржник вважає, що скасування арешту з майна не відбувається внаслідок бездіяльності державних виконавців, але виходячи зі змісту ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна боржник відбувається або при наявності підстав перелічених у статті закону, а у всіх інших випадках за рішенням суду (а.с.50-55). Щодо стягнення витрат на правову допомогу зазначив, що в скарзі ОСОБА_1 , на виконання вимог ст. 175 ЦПК України зазначає орієнтовний розмір понесених ним судових витрат та витрат на правову допомогу. Однак, ст. 175 ЦПК України має назву «Позовна заява», та містить перелік умов, які повинні бути відображені у позовній заяві. Натомість предметом розгляду Костянтинівського міського суду Донецької області є скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, таким чином в даному конкретному випадку положення ст. 175 ЦПК України застосовуватись не можуть.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Конституційне положення коментована стаття розтлумачує як по суб`єктах, так і по території, на яку розповсюджується обов`язковість судових рішень. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, коментована стаття вважає всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження», іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Таким чином, сторонами визнається наявність незакритих виконавчих проваджень №15550795; № 26402397; 31268793, відкритих за відповідними виконавчими документами, так само і інші наведені у скарзі факти.

У той же час, відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Донецького апеляційного суду від 24.02.2021 року скасовано рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2020 року яким задоволені вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі № 236/887/20 за його позовом до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про зняття арешту з майна.

При цьому підставами для скасування зазначеного рішення стали виключно процесуальні порушення, а саме: Частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» наділяє виключним правом на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна особу, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові.

За обставинами справи на майно позивача, саме як боржника у справі про стягнення заборгованості було накладено арешт державним виконавцем в порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості та законом для боржника встановлений інший порядок захисту його майнових прав як сторони виконавчого провадження – шляхом оскарження дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положення наведених норм залишились поза увагою суду першої інстанції, який, в порушення порядку визначеного для вирішення питання щодо захисту прав сторони виконавчого провадження, поза межами предмету спору вдався в фактичну оцінку дій державних виконавців і помилково розглянув справу в порядку загального позовного провадження та вважав що порушене речове право власника без врахування підстав за яких було накладено арешт на майно позивача, чим порушив норми процесуального права (а.с.30-33).

При цьому Апеляційним судом в ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна містять записи про:

- арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження № 9686594, зареєстрований 01 квітня 2010 року Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 25 вересня 2009 року в межах виконавчого провадження № 15550795;

- арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження № 11161335, зареєстрований 12 травня 2011 року Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 10 травня 2011 року у межах виконавчого провадження № 26402397;

- арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження № 12205053, зареєстрований 24 лютого 2012 року Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 16 лютого 2012 року у межах виконавчого провадження № 31268793/а.с.11-14/.

За відомостями Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 14 лютого 2019 року в провадженні державних виконавців Червоногвардійського відділу ДВС м. Макіївка в період з 18 вересня 2009 року по 10 листопада 2014 року перебували три виконавчі провадження №15550795, № 26402397, № 31268793 за виконавчим листом виданим Червоногвардійським судом м. Макіївки Донецької області в справі № 2-182 від 26 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» коштів на суму 10614,42грн; та згідно наявної інформації виконавчий лист було повернуто стягувачеві АТ «ВТБ Банк» за постановою державного виконавця від 10 листопада 2014 року в зв`язку з відсутністю в боржника майна.

Інформація Виконавчої служби від 28 січня 2020 року містить відомості про те, що:

- виконавче провадження № 15550795 було відкрито постановою державного виконавця від 18 вересня 2009 року на підставі виконавчого листа у справі № 2-182, виданого 26 лютого 2009 року Червоногвардійським судом м. Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» коштів на суму 10614,42грн та постановою державного виконавця від 07 грудня 2010 року виконавчий лист повернуто стягувачеві;

- виконавче провадження № 26402397 було відкрито постановою державного виконавця від 10 травня 2011 року на підставі виконавчого листа у справі № 2-182 виданого 26 лютого 2009 року Червоногвардійським судом м. Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» коштів на суму 10614,42 грн та постановою державного виконавця від 20 грудня 2011 року виконавчий лист передано для подальшого виконання до Центрально-Міського відділу ДВС м. Макіївки;

- виконавче провадження № 31268793 було відкрито на підставі виконавчого листа у справі №2-182, виданого 26 лютого 2009 року Червоногвардійським судом м. Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» коштів на суму 10614,42 грн та постановою державного виконавця від 10 листопада 2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві постановою державного виконавця від 10 листопада 2014 року.

Витяги з Єдиного реєстру боржників містить інформацію про те, що станом на 28 лютого 2020 року в реєстрі відсутні відомості з приводу того, що ОСОБА_1 є боржником.

Згідно зі ст. 56 вказаного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа передбачені ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (зі змінами). Зокрема, в разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Оцінюючи ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у заяві ОСОБА_1 , суд бере до уваги положення ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), згідно з якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Таким чином, заявник ОСОБА_1 не є боржником за виконавчими листами у будь-якому провадженні та відсутні підстави для обмеження його права власності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, оскільки у суду відсутні будь-які документальні докази для вирішення питання щодо стягнення з ВДВС витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.447-451 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жабіна Андрія Сергійовича, стягувач – Акціонерне товариство «ВТБ Банк», - задовольнити частково.

зобов`язати Начальника Червоногвардійському відділі державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жабіна Андрія Сергійовича скасувати арешти, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

- арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжений у м. Донецьку Донецької області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження № 9686594, зареєстрований року Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 25.09.2009 року у межах виконавчого провадження № 15550795;

- арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжений у м. Донецьку Донецької області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження № НОМЕР_2 , зареєстрований року Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 10.05.2011 року у межах виконавчого провадження № 26402397;

- арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжений у м. Донецьку Донецької області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження № 12205053, зареєстрований року Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 16.02.2012 року у межах виконавчого провадження № 31268793.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було складено без участі особи, яка її оскаржує, такий учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя