Ухвала суду № 97825733, 23.06.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 6/225/106/2021

Єдиний унікальний номер судової справи225/729/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», заінтересовані особи та учасники справи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Уютний дом», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі,,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належно.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.02.2021 року судом було ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-395/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі щодо відновлення втраченого провадження № 2-395/11, яку розглядав Ленінський районний суд міста Донецька.

В подальшом Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №225/932/21, яким частково відновлено втрачене провадження по цивільній справі №2-395/11 в частині ухвалення Ленінським районним судом м. Донецька рішення від 05.05.2011 року за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На данний момент вказана ухвала набрала законної сили.

З тексту заяви про заміну сторони у справі вбачається, що 01.07.2014 р. Ленінським районним судом міста Донецька постановлено ухвалу про заміну сторони ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

В той же час, вказана ухвала відновлена не була, що унеможливлює розгляд питання про заміну сторони у справі.

Згідно з ч.1ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за ново виявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим, у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділомIX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

У судовій практиці існують також випадки, коли заявник подає до суду одну заяву про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням (зазвичай про видачу дубліката виконавчого листа).

У такому випадку ці питання також не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.

Оскільки матеріали цивільної справи № 2-395/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Дзержинського міського суду Донецької області не передавались, ухвала Ленінського районного суду м. Донецька від 01.07.2014 р. про заміну сторони ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», відновлена не була, розгляд заяви про заміну сторони у справі за відсутності матеріалів судового провадження є неможливим.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що слід ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-395/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині постановлення Ленінським районним судом м. Донецька ухвали від 01.07.2014 р.

Пунктом 6 ч.1ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі за № 225/729/21 (провадження № 6/225/106/2020) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільної справи №2-395/11, яку розглядав Ленінський районний суд міста Донецька.

Керуючись ст.ст. 251,442,489 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-395/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині постановлення Ленінським районним судом м. Донецька ухвали від 01.07.2014 р.

Передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-395/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині постановлення Ленінським районним судом м. Донецька ухвали від 01.07.2014 р., та проведення автоматизованого розподілу.

Зупинити провадження у цивільній справі за №225/729/21 (провадження №6/225/106/2020) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільної справи № 2-395/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині постановлення Ленінським районним судом м. Донецька ухвали від 01.07.2014 р.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: М.М. Скиба