Рішення № 97825361, 02.06.2021, Оболонський районний суд міста Києва

02.06.2021 Справа № 756/2545/20

унікальний № 756/2545/20

провадження № 2/756/852/21

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

секретаря - Дуб В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН СТУДІЯ «БРАВО» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.07.2019 року між сторонами укладено договори № М 11/07 та № С 11/07 від 11.07.2019 (далі - договори), згідно яких відповідач, як виконавець робіт, взяв на себе зобов`язання розробити дизайн-проекти, виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність позивача меблі побутового призначення.

На виконання вищевказаних договорів позивачем сплачено вартість таких послуг в розмірі 546 405 грн.

Згідно п. 7.1 договорів відповідач взяв на себе зобов`язання належним чином виготовити та доставити вироби протягом 45 робочих днів з моменту підписання дизайн-проекту, зазначеного в п. 1.1. договору.

11.08.2019 року сторонами було погоджено дизайн-проект меблевих виробів за договорами, про що свідчать відмітки про дату погодження та проставлення підписів сторін в дизайн-проектів, а отже строк виконання зобов`язань відповідача за договорами почав свій перебіг починаючи з 11.08.2019 року.

Проте фактично договірні зобов`язання за вищевказаними договорами були виконані відповідачем 20.12.2019 року, а отже такі послуги були надані з порушенням строків, вказаних в договорах № М 11/07 та № С 11/07 від 11.07.2019.

Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача на свою користь штрафні санкції за договорами № М 11/07 та № С 11/07 від 11.07.2019 в розмірі 89 073,01 грн.

18.08.2020 року представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до п. 7.1 договору, виконавець зобов`язався виготовити та доставити виріб протягом 45 робочих днів з моменту підписання дизайн-проекту, проте строк монтажу виробу договором не обумовлений. Зазначив, що строк поставки виробу порушений не був, а отже у позивача відсутні підстави для стягнення штрафу за порушення строку виробу.

01.09.2020 року позивачем подана відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Зазначив, що згідно додатку № 1 до договору № М11/07 від 11.07.2019 року та дизайн-проекту до договору, відповідач взяв на себе зобов`язання виготовити та передати у власність позивача меблі побутового призначення.

Згідно п. 7.1 договору № М11/07 від 11.07.2019 року сторони визначили, що виконавець зобов`язаний належним чином виготовити та доставити виріб протягом 45 (сорока п`яти) робочих днів з моменту підписання дизайн-проекту.

Вважає, що з урахуванням положень спірного договору, вбачається, що відповідачем порушено зобов`язання в частині своєчасного надання побутової послуги, а не виконання договору поставки.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

11.07.2019 року між сторонами укладено договори № М 11/07 та № С 11/07 від 11.07.2019, згідно яких відповідач, як виконавець робіт, взяв на себе зобов`язання розробити дизайн-проекти, виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність позивача меблі побутового призначення.

На виконання умов договорів, в частині оплати виробу, його поставки та монтажу, позивачем було сплачено на користь відповідача грошові кошти у якості передоплати та остаточного розрахунку за Договорами у сумі 546 405 грн.

Згідно п. 7.1 договорів відповідач взяв на себе зобов`язання належним чином виготовити та доставити виріб протягом 45 (сорока п`яти) робочих днів з моменту підписання дизайн-проекту, що зазначений в п. 1.1. Договору.

11.08.2019 року сторонами було погоджено дизайн-проект меблевих виробів за договорами, про що свідчать відмітки про дату погодження та проставлення підписів сторін в дизайн-проектів, а отже строк виконання зобов`язань відповідача за договорами почав свій перебіг починаючи з 11.08.2019 року.

Проте, як вбачається з фактичних обставин справи та підтверджується Актом приймання - передачі виробів за договорами, зобов`язання за вказаними Договорами були виконані відповідачем лише 20.12.2019 року.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Основні зобов`язання, що виникли внаслідок укладення сторонами договорів у відповідача - це виготовлення, поставка та монтаж меблів (товару/виробу), а у позивача, - прийняття виробу та оплата його вартості.

П. 8.7. Договорів сторони визначили, що за порушення строку поставки виробу, Виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 1% від вартості сплаченого але непоставленого Виробу. Якщо строк поставки Виробу порушено більш ніж на 15 календарних днів, починаючи з 16 календарного дня пеню в розмірі 0,3 % від вартості сплаченого але непоставленого Виробу, за кожен день порушення поставки. Пеня нараховується до моменту фактичного виконання зобов`язання.

Згідно ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Матеріали справи містять розрахунок штрафних санкцій, наданий позивачем та перевірений судом, з якого вбачається, що сума пені та штрафу за Договорами № М 11/07 від 11.07.2019 року та Договору № С 11/07 від 11.07.2019 року складає 89 073,01 грн, з яких 5 473,05 грн. - штраф, а 83 599,96 грн. - пеня.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача зазначені вище суми штрафу та пені.

Суд визнає необґрунтованими заперечення відповідача, викладені у відзиві щодо відсутності визначеного сторонами у договорах строку монтажу виробів, оскільки згідно п.1.1 договорів виконавець бере на себе зобов`язання розробити дизайн-проект, виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність замовнику меблі, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити матеріали та роботи по виготовленню, доставці виробу і монтажу елементів меблевих конструкцій виробу. Отже, належним виконанням зобов`язань в даному випадку зі сторони відповідача є розробка дизайн-проекту, виготовлення, доставка, монтаж та передача у власність замовнику меблів. Свої зобов`язання за Договором відповідачем порушено, оскільки акт приймання-передачі виробів підписано 20.12.2019. Доказів того, що доставку меблів було здійснено раніше, а монтаж не відбувся з причин, які не залежали від відповідача матеріали справи не містять.

З цих підстав суд вважає, що заперечення відповідача, викладені у відзиві, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН СТУДІЯ «БРАВО» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН СТУДІЯ «БРАВО» на користь ОСОБА_1 89 073 (вісімдесят дев`ять тисяч сімдесят три) гривні 01 копійку штрафних санкцій та пені за договорами № М 11/07 та № С 11/07 від 11.07.2019.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН СТУДІЯ «БРАВО» на користь ОСОБА_1 890 (вісімсот дев`яносто) гривень 74 копійки.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН СТУДІЯ «БРАВО», код ЄДРПОУ 37316582, місцезнаходження: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 37, кв. 61.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко