Рішення № 97825346, 08.06.2021, Оболонський районний суд міста Києва

08.06.2021 Справа № 756/4784/20

Ун. №756/4784/20

Пр. № 2/756/983/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

08 червня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Одягайло Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.06.2017 року між позивачем та ТОВ «Ред Булл Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/06894550/9069/17 (далі - договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 .

06.08.2017 року близько 15 год. 30 хв. по вул. М. Тимошенка, 18 в м. Києві сталася ДТП, внаслідок якої відбулось зіткнення транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача внаслідок порушення ним п. 10.9 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2017 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевказаних обставин.

Позивачем на підставі рахунку СТО № 99625 від 14.08.2017 року, страхового акту № 2300174221 від 23.08.2017 року та умов договору страхування здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 41 641,24 грн згідно платіжного доручення № 0041959 від 31.08.2017 року.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6758369, ліміт відповідальності якого складає 100 000 грн.

15.02.2018 року ПрАТ «СК «Уніка» здійснено виплату страхового відшкодування з ухрауванням зносу автомобіля - 0,62, що підтверджується копією листа від 30.01.2020 року у загальному розмірі 18 683,02 грн.

Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача на свою користь суму збитків, які не були відшкодовані страховою компанією відповідача у розмірі 22 931,22 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Позовна заява містить клопотання представника позивача, в якому просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

30.06.2017 року між позивачем та ТОВ «Ред Булл Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/06894550/9069/17, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 .

06.08.2017 року близько 15 год. 30 хв. по вул. М. Тимошенка, 18 в м. Києві сталася ДТП, внаслідок якої відбулось зіткнення транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача внаслідок порушення ним п. 10.9 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2017 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевказаних обставин.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивачем на підставі рахунку СТО № 99625 від 14.08.2017 року, страхового акту № 2300174221 від 23.08.2017 року та умов договору страхування здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 41 641,24 грн згідно платіжного доручення № 0041959 від 31.08.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1197 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6758369, ліміт відповідальності якого складає 100 000 грн.

15.02.2018 року ПрАТ «СК «Уніка» здійснено виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля - 0,62, що підтверджується копією листа від 30.01.2020 року у загальному розмірі 18 683,02 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що вина ОСОБА_1 у даній ДТП доведена у встановленому законом порядку, страхове відшкодування, сплачене позивачем йому не відшкодовано, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2 102 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» завдану матеріальну шкоду у розмірі 22 931 (двадцять дві тисячі дев`ятсот тридцять одну) гривню 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Позивач: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко