Ухвала суду № 97824897, 17.06.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8498/14-ц

УХВАЛА

17 червня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді – Тимощука О.Я.,

при секретарі – Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фелксіс» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 569/8498/14-ц за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Клініка комплементарної медицини Дивосил" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фелксіс» за довіреністю Білоус Т.А. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 569/8498/14-ц за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Клініка комплементарної медицини Дивосил" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року по справі № 569/8498/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “БМ Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Клініка комплементарної медицини Дивосил" про стягнення заборгованост задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "Клініка комплементарної медицини Дивосил" на користь пулічного акціонерного товариства “БМ Банк” заборгованість за договором кредиту в розмірі 956 599, 38 грн., а саме: строкову заборгованість по кредиту – 45 837,86 дол. США (еквівалент 531 769,69 грн.), прострочену заборгованість по кредиту – 1 688,04 дол. США (еквівалент 19 583,12 грн.), прострочену заборгованість по процентам – 23 161,66 дол. США (еквівалент 268 700,78 грн.), донараховані проценти – 7 819,84 дол. США (еквівалент 90718,76 грн.), пеню за період з 01.02.2013 року по 03.04.2014 року – 3 950,23 дол. США (еквівалент 45 827,02 грн.) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

На підставі даного рішення Рівненським міським судом Рівненської області 25.03.2015 року було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Токарець Т.С. від 25.11.2019 року було відкрито виконавче провадження № 60693164.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.07.2020 року було замінено стягувача Відкрите Акціонерне Товариство «БМБ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 у справі № 569/8498/14-ц за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Клініка комплементарної медицини Дивосил" про стягнення заборгованості.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавче провадження № 60693164 завершено.

Оскільки, в направленій на адресу АТ «БМ-2018»постанові про відкриття виконавчого провадження № 60693164 відсутній індикатор доступу, а тому встановити коли закінчено дане виконавче провадження є неможливим.

Крім того, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа № 569/8498/14-ц виданого Рівненським міським судом Рівненської області від 25.03.20215 року ні на адресу попереднього стягувача, ні на адресу ТОВ «ФК «Флексіс» не надходив. Вважає, що виконавчий документ було втрачено при пересилання засобами поштового язв`язку.

Станом на 19.05.2021 року рішення суду не виконане. Просить видати дублікат виконавчого документа № 569/8498/14-ц за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Клініка комплементарної медицини Дивосил" про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року по справі № 569/8498/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “БМ Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Клініка комплементарної медицини Дивосил" про стягнення заборгованост задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "Клініка комплементарної медицини Дивосил" на користь пулічного акціонерного товариства “БМ Банк” заборгованість за договором кредиту в розмірі 956 599, 38 грн., а саме: строкову заборгованість по кредиту – 45 837,86 дол. США (еквівалент 531 769,69 грн.), прострочену заборгованість по кредиту – 1 688,04 дол. США (еквівалент 19 583,12 грн.), прострочену заборгованість по процентам – 23 161,66 дол. США (еквівалент 268 700,78 грн.), донараховані проценти – 7 819,84 дол. США (еквівалент 90718,76 грн.), пеню за період з 01.02.2013 року по 03.04.2014 року – 3 950,23 дол. США (еквівалент 45 827,02 грн.) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

На підставі даного рішення Рівненським міським судом Рівненської області 25.03.2015 року було видано виконавчий лист.

З постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Токарець Т.С. вбачається, що 25.11.2019 року було відкрито виконавче провадження № 60693164 по примусовому виконанню виконавчого листа № 569/8498/14-ц виданого Рівненським міським судом Рівненської області 25.03.2015 року.

Згідно інформації з АСВП від 19.05.2021 року вбачається, що виконавче провадження № 60693164 завершено.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, доказів того, що оригінал виконавчого документа № 569/8498/14-ц загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено матеріали справи не містять. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Як доказ втрати виконавчого листа представник заявника додала до заяви постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Токарець Т.С., з якої вбачається, що 25.11.2019 року було відкрито виконавче провадження № 60693164 по примусовому виконанню виконавчого листа № 569/8498/14-ц виданого Рівненським міським судом Рівненської області 25.03.2015 року.

Крім того, як доказ втрати виконавчого листа представник заявника додала до заяви інформацію з АСВП від 19.05.2021 року, з якої вбачається про те, що виконавче провадження № 60693164 завершено. Проте, зазначена інформація засвідчує лише факт завершення виконання виконавчого листа № 569/8498/14-ц виданого Рівненським міським судом Рівненської області 25.03.2015 року і не може слугувати доказом його втрати.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника ТОВ «ФК «Флексіс» щодо видачі дубліката виконавчого листа, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 431 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фелксіс» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 569/8498/14-ц за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Клініка комплементарної медицини Дивосил" про стягнення заборгованості – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук