Постанова № 97824501, 18.06.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/2841/21

Провадження 3/362/1224/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 03.06.2021 надійшли справи про адміністративні правопорушення №362/2841/21, 362/2842/21, 362/2843/21, передбачені ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 . Постановою суду від 03.06.2021 вказані справи об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, пояснив, що вживав з друзями алкогольні напої, було мало, вирішили поїхати купити ще, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого приїхали працівники поліції, складали протокол та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, він погодився і прилад Драгер показав позитивний результат, який він не заперечує. Стосовно ч. 3 ст. 126 КУпАП пояснив, що вину визнає, 12.05.2021 він був ознайомлений із встановленим державним виконавцем стосовно нього тимчасового обмеження керування транспортними засобами через несплату ним аліментів, але в цей день 14.05.2021 вирішив не зважати на це.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 14.05.2021 о 19 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Одеса М-05, 50км+700м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Сиера д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч тимчасового обмеження у праві керування ним транспортними засобами, встановленого постановою державного виконавця від 26.02.2019 ВП№54711943, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alkotest 7510, який показав 2,45% проміле, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий колесо відбійник.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №353037 від 14.05.2021, ДПР18 №353291 від 14.05.2021, ДПР18 №353038 від 14.05.2021 (а.с. 1, 2, 3);

- роздруківка тесту №145 з приладу Драгер Alkotest 7510 від 14.05.2021, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі складає 2,45% проміле (а.с. 4);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких він підтвердив, що був запрошений у якості свідка і в його присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», який показав 2,45% проміле, що він засвідчив у протоколі (а.с. 5);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , яка надала аналогічні пояснення (а.с. 8);

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.05.2021, згідно якого пошкоджено металевий колесо відбійник 1 секція 4 м 20 см, який придатний для експлуатації (а.с. 6);

- схема дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2021, на якій зафіксовано положення автомобіля, напрямок руху, пошкодження (а.с. 7);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який показав, що 14.05.2021 став свідком ДТП біля АЗС, з автомобіля Форд із-за керма вийшов чоловік – водій, який був п`яний та ледь стояв на ногах (а.с. 9);

- рапорт працівника поліції Мельника Є., згідно якого під час несення служби 14.05.2021 екіпажем патрульної поліції отримано виклик про ДТП, на місці пригоди було виявлено автомобіль Форд Сиера, який здійснив зіткнення із колесовідбійником, водій ОСОБА_1 підтвердив, що він керував транспортним засобом і перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після тестування за допомогою приладу Драгер встановлено факт алкогольного сп`яніння водія - 2,45% проміле;

- копію постанови державного виконавця про встановлення тимчасовго обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 26.02.2019 до погашення заборгованості зі сплати аліментів (а.с. 13-14). При цьому, згідно пояснень самого ОСОБА_1 зі змістом даної постанови він ознайомлений;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського ВН 011057, яка міститься на диску як додатку до протоколу (а.с. 17), на якому чітко і послідовно вбачається оформлення протоколів стосовно ОСОБА_1 в присутності двох свідків відповідно до вимог законодавства, у тому числі і проведення огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу, зміст відеозапису повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколах стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування – позитивний.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353037, а саме - п. 2.9а ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, який зафіксовано протоколом серії ДПР18 №353291, а саме – порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, а також ч. 3 ст. 126 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353038.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст.ст. 124, 126, 130 КУпАП вбачається, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає найбільш серйозну адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955980. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.