Ухвала суду № 97824087, 23.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/21985/20

Пр. №2/521/1708/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Ткач А.О., за участю:

представника позивача - адвоката Смирнова В.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Осадчої І.А.,

представника третьої особи - голови правління «Запоріжська 16» Лосєвої О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Шевчук Таїсії Олексіївни, державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Чернавської Інни Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжська 16», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності та припинення права власності,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, уточненим у подальшому, до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» (далі - ДП «Центр обслуговування громадян»), державного реєстратора ДП «Центр обслуговування громадян» Шевчук Т.О., державного реєстратора ДП «Центр обслуговування громадян» Чернавської І.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжська 16» (далі - ОСББ «Запоріжська 16»), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності та припинення права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2021 року по справі було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання та витребувано за клопотанням позивачки докази (т. 1 а.с. 68-70).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження (т. 1 а.с. 188-189).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправним рішення державного реєстратора ДП «Центр обслуговування громадян» Шевчук Т.О. про внесення змін у запис про право власності, індексний номер: 43500461, від 16 жовтня 2018 року та скасування зробленого на його підставі запису із змінами у запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер: 14315225, згідно якого загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 67,8 кв.м., залишено без розгляду (т. 2 а.с. 67-68).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року підготовче провадження по справі було закрите та справа була призначена до судового розгляду ( т.2 а.с.77-78).

31 травня 2021 року через канцелярію суду відповідачкою ОСОБА_1 , було надано відзив з додатками на позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ДП «Центр обслуговування громадян», державного реєстратора ДП «Центр обслуговування громадян» Шевчук Т.О., державного реєстратора ДП «Центр обслуговування громадян» Чернавської І.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСББ «Запоріжська 16», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності та припинення права власності (т.2 а.с.81-89).

В якості додатків до відзиву були приєднані копія рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року по цивільній справі №521/16439/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, та постанова Одеського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, якою рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року по цивільній справі №521/16439/19 було залишено без змін (т.2 а.с.90-93,94-100).

Дослідивши відзив на позов та додатки до відзиву, суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що суддя Сегеда С.М., який є близьким родичем судді ОСОБА_3 , входив до складу колегії суддів Одеського апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року по цивільній справі №521/16439/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, за яким були усунені ОСОБА_1 перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, площею 6,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення, площею 6,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір .

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2021 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року по цивільній справі №521/16439/19 було залишено без змін (т.2 а.с.94-100).

Суд вважає, що вищенаведені обставини можуть викликати у сторін сумніви у об`єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даної справи.

Представник позивачки, діючий за довіреністю від 23 листопада 2019 року, в судовому засіданні не заперечував проти заявленого суддею самовідводу (т. 1 а.с. 13, 14).

Відповідачка та її представник, діюча на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15 березня 2021 року та ордеру від 24 березня 2021 року, в судовому засіданні заперечували проти заявленого суддею самовідводу (т. 2 а.с. 59, 60).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - голова правління ОСББ «Запоріжська 16» Лосєва О.Б., в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого суддею самовідводу (т. 2 а.с. 73-75).

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. цивільної справи №521/21985/21за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ДП «Центр обслуговування громадян», державного реєстратора ДП «Центр обслуговування громадян» Шевчук Т.О., державного реєстратора ДП «Центр обслуговування громадян» Чернавської І.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСББ «Запоріжська 16», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності та припинення права власності, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Шевчук Таїсії Олексіївни, державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Чернавської Інни Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжська 16», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності та припинення права власності.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Шевчук Таїсії Олексіївни, державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Чернавської Інни Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжська 16», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності та припинення права власності, на розгляд іншого судді Малиновського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда