Рішення № 97823397, 22.06.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/978/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми та в режимі відоконференції з приміщенням Другого апеляційного адміністративного суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» (м. Харків, вул. Алчевських, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з тих підстав, що позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 91-018-850-2-18-Г від 30 серпня 2018 року. Згідно договору, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 112107,62 грн. на строк з 30.08.2018 року до 27.08.2021 року, процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості 15 % річних. Поручителем по даному кредитному договору виступила ОСОБА_2 . Однак, відповідачі своїх зобов`язань по кредитному договору належним чином не виконують.

Станом на 01 квітня 2019 року заборгованість відповідачів перед АТ «Мегабанк» за кредитним договором від 30 серпня 2018 року становить 176811 грн. 61 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до зали суду не з`явилася по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник до зали суду не з`явилися по невідомій причині, від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 91-018-850-2-18-Г від 30 серпня 2018 року позивачем відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 112107,62 грн. на строк з 30.08.2018 року до 27.08.2021 року, процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості 15 % річних (а.с. 8-9). ОСОБА_2 виступила поручителем повернення даного кредиту, про що був відповідно укладений договір поруки № 91-018-850-2-18-П від 30.08.2018 р., де зазначено, що поручитель у випадку невиконання та\або прострочення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором зобов`язується виконати зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором (а.с. 10-11).

Відповідно до умов договору відповідачі повинні були забезпечити погашення отриманого кредиту щомісячно рівними частинами по 6703,72 гривень, кожного місяця, згідно визначеного графіка. Але відповідачі в добровільному порядку не виконують умов кредитного договору і станом на 01 квітня 2019 року заборгованість перед банком складає 176811,61 гривень, з яких: сума залишку заборгованості за кредитом - 109607,77 грн., сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.10.2018 року по 31.03.2019 року - 5544,65 гривень, сума залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з жовтня 2018 року по січень 2019 року включно - 11210,76 гривень, сума штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 кредитного договору - 50448,43 гривень (а.с. 13).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За аналізу даних приписів закону, що регулює дані правовідносини, слід виходити з того, що моментом настання у поручителя обов`язку вважається отримання ним повідомлення про наявність у боржника (позичальника) невиконаного грошового зобов`язання, забезпеченого порукою, з вимогою виконати зобов`язання замість позичальника або разом з ним.

Виходячи з положень закону, які встановлюють загальне правило, за яким строк виконання зобов`язання для боржника у разі, коли законом або договором передбачено пред`явлення вимоги, - настає з пред`явленням відповідної вимоги; простроченим після цього зобов`язання стає у разі, якщо боржник протягом семи днів не приступив до виконання зобов`язання . Закон не регламентує детально зміст вимоги, але за правилами ділового спілкування і принципами договірних відносин, така вимога має на меті: 1.довести до відома боржника про сам факт наявності невиконаного зобов`язання та його розмір і 2.повідомити про свій намір отримати виконання зобов`язання саме від даного боржника. Статтею 530 ЦК встановлюється загальний строк для виконання: сім днів.

Аналізуючи положення закону, що стосуються поруки, і зокрема солідарного обов`язку поручителя та підстав виникнення солідарного зобов`язання у нього, то вимога позивача, яку він направив відповідачу ОСОБА_2 21 березня 2019 року (а.с.21), відповідає таким вимогам закону (зокрема. Статті 530 ЦК України). виходячи з цього, дією кредитора було досягнуто мети: доведено до відома поручителя про наявність боргу позичальника, про його розмір, і встановлено строк виконання зобов`язання .

Таким чином, у разі невиконання вказаного зобов`язання протягом семи днів з дня отримання вимоги - згідно статті 530 ЦК України, дане зобов`язання для поручителя стало простроченим, і з даного моменту у кредитора з`явились підстави для судового захисту порушеного права на отримання виконання простроченого основним боржником зобов`язання від поручителя.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит. Умовами договору визначено сплата й комісійної винагороди, відповідачем не було заявлено про визнання недійсними даних умов договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Сума боргу за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача становить 176811 грн. 61 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в дольовому порядку по 1326 грн. 09коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611 ЦК України, ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППНОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , на користь акціонерного товариства «Мегабанк» (м. Харків, вул. Алчевських, 30, код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором в сумі 176811 (сто сімдесят шість тисяч вісімсот одинадцять) гривень 61 копійку.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППНОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , на користь акціонерного товариства «Мегабанк» (м. Харків, вул. Алчевських, 30, код ЄДРПОУ 09804119) по 1326грн. 09коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних