Ухвала суду № 97823376, 23.06.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/110/21

1-кп/583/111/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Петренка А.О.

захисників Кондратенка М.М.,

Дрюченко Т.В., Семишкур С.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду №2 клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному 06 лютого 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020200000000027 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, внесене 06.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200000000027 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання мотивує тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, й враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене в разі доведення його винуватості, існує ризик переховування обвинуваченого від суду. Також існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину з корисливих спонукань і може продовжити злочинну діяльність з метою заробітку грошових коштів для проживання. Запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу неможливо. З метою запобігання зазначеним ризикам, прокурор порушує питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави та в разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому буде проживати або перебувати без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Крім того прокурором заявлене клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у скоєнні, зокрема, особливо тяжкого злочину. 11.09.2020 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми задоволене клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 65910 грн. 14.09.2020 ОСОБА_1 звільнений з-під варти в зв`язку з внесенням застави. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021 продовжено строк дії обов`язків. Так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене в разі доведення його винуватості, на даний час існує ризик переховування від суду. Також існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину з корисливих спонукань і може продовжити злочинну діяльність з метою заробітку грошових коштів для проживання. З метою запобігання зазначеним ризикам, прокурор порушує питання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , носити електронний засіб контролю.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Захисник обвинуваченого зазначив, що ризики, наведені прокурором не обгрунтовані, так як обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, до затримання був працевлаштований. Всі докази обвинувачення зафіксовані і обвинувачений не має можливості на них вплинути. Звертає увагу, що тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. До того ж, поведінка обвинуваченого свідчить про відсутність намірів перешкоджання судовому розгляду. Зазначає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе запобігти потенційним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , позицію якого підтримав обвинувачений, заперечила проти клопотання прокурора про встановлення обов’язків, оскільки прокурором не доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу. Тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд дійшов такого висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2021 ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.00 год. 22.03.2021, в подальшому запобіжний захід продовжений до 24 год. 25.06.2021.

Завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу об`єктивно неможливо.

Досліджуючи доводи за клопотанням, суд дійшов висновку, що прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України, доведено, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яким, в разі доведення винуватості особи, є суворим, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується для покращення матеріального становища.

Також існує ризик незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом.

На даний час судом не досліджені докази, свідки не допитані.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, судом враховано обставини, за яких було скоєні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , суспільну небезпечність вчиненого, відомості про особу обвинуваченого. Крім того, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Отже, всі обставини в сукупності свідчать про те, що до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому клопотання прокурора має бути задоволене та продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України суд визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, тяжкості злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 , його суспільної небезпечності, суд дійшов висновку про призначення застави обвинуваченому в мінімальному розмірі, визначеному з урахуванням тяжкості злочину, в якому він обвинувачується, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 181600 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обвинуваченого визначити до 24.00 год. 21.08.2021.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Оскільки на даний час діє запобіжний захід у вигляді застави, є підстави для зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_1 виконувати обов`язки, необхідність покладення яких прокурором доведена, враховуючи існування ризиків, визначених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.00 год. 21 серпня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_3 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , ухвала №583/110/21 від 23 червня 2021 року, платник застави (ПІП).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконувати наступні обов`язки:

прибувати до суду за першим викликом;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

носити електронний засіб контролю на строк до 21 серпня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко