Вирок № 97823347, 22.06.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/401/21

1-кп/579/126/21

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Придатка В.М.,

за участі секретаря - Сірої С.І.,

з участю: прокурора - Фонталіної Ю.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Котлубая В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

08.12.2004 Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

21.09.2007 Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

26.08.2009 Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

18.07.2013 року Києво-Святошинськом районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

23.02.2017 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11.06.2020 по відбуттю строку покарання;

22.04.2021 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , маючи раніше непогашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення за таких обставин.

03.01.2021 в нічний час ОСОБА_2 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та господарів, через паркан проник на територію господарства ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження запірних пристроїв на воротах проник до гаражу, з якого вчинив крадіжку електричної дрилі марки «Sitaylione ZU-ІЗ», болгарки марки «DWT WS 08-125», бензокосарки (тример) «Foresta FC-43», електричнапили «Foresta FS2740DS», електричного подовжувача, 3-х телескопічних вудок розміром 1,5 м, 2 м, 2,5 м, після чого шляхом пошкодження запірних пристроїв на дверях проник до будинку, звідки викрав люстру «Splendid гау». Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода на загальну суму 6139 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.01.2021 в денний час ОСОБА_2 звернувся до кредитора ломбардного відділення № 053 ПТ «Донкредит «Інтер-ріелті» і Компанія», за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, 26, маючи при собі раніше викрадені ним електричну дриль марки «Sitaylione ZIJ-ІЗ» та болгарку марки «DWT WS 08-125», що належать на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 . Ознайомившись із усіма пунктами договорів фінансового кредиту та застави, повним договором про надання фінансового кредиту та застави, правилами надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» вказаними на офіційному сайті www.blago.ua/docs, достовірно знаючи, що вказане майно не є його особистою приватною власністю, з метою отримання кредиту під заставу електричної дрилі марки «Sitaylione ZIJ-ІЗ» та болгарки марки «DWT WS 08- 125», уклав договори застави ДОН0053000001 від 03.01.2021 та ДОН0053000001 від 03.01.2021, отримавши кредит на загальну суму 576 грн, при цьому надавши кредитору відділення №053 ПТ «Донкредит «Інтер-ріелті» і Компанія» завідомо неправдиву інформацію, що він є власником предметів застави, повноважний розпоряджатись ними, предмети застави не обтяжені і не є об`єктом спору.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.01.2021 в нічний час ОСОБА_2 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та господарів, через паркан проник на територію господарства потерпілого ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з якого, шляхом пошкодження вікна проникнувши до будинку, вчинив крадіжку пилососу марки «Samsung SC-4141», праски «Grunhelm El 8858 С», набору інструментів марки «BELT», срібного ланцюжка 925 проби вагою 18.2 г, срібного браслету 800 проби, вагою 14.8 г, золотого ланцюжка 585 проби, вагою 5.3 г. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода на загальну суму 17238,16 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.01.2021 в денний час ОСОБА_2 звернувся до кредиторів ломбардного відділення № 400 ПТ «Донкредит «Інтер-ріелті» і Компанія», за адресою: м. Кролевець, вул. Л.Українки, 9, та ломбардного відділення № 053 ПТ «Донкредит «Інтер-ріелті» і Компанія», за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, 26, маючи при собі раніше викрадені ним срібний ланцюжок вагою 14,87 г., пилосос марки «Samsung SC- 4141» та срібний ланцюжок вагою 18,24 г, що належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 . Ознайомившись із усіма пунктами договорів фінансового кредиту та застави, повним договором про надання фінансового кредиту та застави, правилами надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» вказаними на офіційному сайті www.blago.ua/docs, достовірно знаючи, що вказане майно не є його особистою приватною власністю, з метою отримання кредиту під заставу срібного ланцюжка вагою 14,87 г, пилососу марки «Samsung SC-4141» та срібного ланцюжка вагою 18,24 г, уклав договори застави ДОН 04000000097 від 16.01.2021, ДОН0053000028 від 16.01.2021 та ДОН0053000029 від 16.01.2021, отримавши кредит на загальну суму 1169,9 грн, при цьому надавши кредиторам відділень №400 та №053 ПТ «Донкредит «Інтер-ріелті» і Компанія» завідомо неправдиву інформацію, що він є власником предметів застави, повноважний розпоряджатись ними, предмети застави не обтяжені і не є об`єктом спору.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.01.2021 в нічний час ОСОБА_2 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та господарів, через паркан проник на територію господарства потерпілого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , з якого, через незамкнені двері проникнувши до гаражу, вчинив крадіжку шуруповерту марки «Black&Decker VP7251C», перфоратору марки «Black&Decker KD960», болгарки марки «Makita GA5030», електричного зварювального апарату марки «GEROWelder», електричного дриля марки «ИЕ 1032», болгарки жовтого кольору, алюмінієвих саней. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на загальну суму 4025 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.01.2021 в денний час ОСОБА_2 звернувся до кредитора ломбардного відділення №343 ПТ «Донкредит «Інтер-ріелті» і Компанія», за адресою: м. Конотоп, пл. Конотопських дивізій, 19, маючи при собі раніше викрадені ним шуруповерт марки «Black&Decker VP7251C» та перфоратор марки «Black&Decker KD960», що належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_6 . Ознайомившись із усіма пунктами договорів фінансового кредиту та застави, повним договором про надання фінансового кредиту та застави, правилами надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» вказаними на офіційному сайті www.blago.ua/docs, достовірно знаючи, що вказане майно не є його особистою приватною власністю, з метою отримання кредиту під заставу шуруповерту марки «Black&Decker VP7251C» та перфоратору марки «Black&Decker KD960», уклав договори застави ДОН0343000178 від 18.01.2021 та ДОН0343000179 від 18.01.2021, отримавши кредит на загальну суму 736,8 грн, при цьому надавши кредитору відділення №343 ПТ «Донкредит «Інтер-ріелті» і Компанія» завідомо неправдиву інформацію, що він є власником предметів застави, повноважний розпоряджатись ними, предмети застави не обтяжені і не є об`єктом спору.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.01.2021 в нічний час ОСОБА_2 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та господарів, через паркан проник на територію господарства потерпілого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , з якого, через незамкнені двері проникнувши до сараю, вчинив крадіжку саморобного зварювального апарату жовтого кольору, болгарки зеленого кольору марки «Макита», електричного дриля чорно-сірого кольору, електричного дриля сірого кольору, сабельної пили марки «AEG US 400 ХЕ», кусторізу марки «Prokressiv PK500HS». Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода на загальну суму 1264 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.01.2021 в денний час ОСОБА_2 звернувся до кредитора ломбардного відділення № 053 ПТ «Донкредит «Інтер- ріелті» і Компанія», за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, 26, маючи при собі раніше викрадені ним сабельну пилу «AEG US 400 ХЕ» та кусторіз марки «Prokressiv PK500HS», що належать на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_7 . Ознайомившись із усіма пунктами договорів фінансового кредиту та застави, повним договором про надання фінансового кредиту та застави, правилами надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» вказаними на офіційному сайті www.blago.ua/docs, достовірно знаючи, що вказане майно не є його особистою приватною власністю, з метою отримання кредиту під заставу сабельної пили «AEG US 400 ХЕ» та кусторізу марки «Prokressiv PK500HS», уклав договори застави ДОН0053000078 від 28.01.2021 та ДОН0053000079 від 28.01.2021, отримавши кредит на загальну суму 1344 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.02.2021 в нічний час ОСОБА_2 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та господарів, через паркан проник на територію господарства потерпілого ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , з якого через незамкнені двері проникнувши до сараю, вчинив крадіжку бензопили «Іж-Маш БП 450 Б», електричного дриля марки «Іж-Маш ІД 1050», болгарки «Ритм УШМ 1500», зварювального апарату «Кентавр СВ-180А», автомобільного зарядного пристрою марки «Молнія 10», набору інструментів на 8 предметів, набору інструментів марки «BELT» на 40 предметів, ударної викрутки. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода на загальну суму 4833 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.02.2021 в нічний час ОСОБА_2 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та господарів, через паркан проник на територію господарства потерпілого ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , з якого, шляхом відкриття запірного пристрою проникнувши до гаража, вчинив крадіжку зварювального апарату «Спіка 280», 25 метрів кабелю ПВС 5x1,5 та 15 метрів кабелю ПВС 4x1. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_9 завдана матеріальна шкода на загальну суму 3091 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.02.2021 в нічний час ОСОБА_2 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та господарів, через паркан проник на територію господарства потерпілого ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , з якого, через незамкнені двері проникнувши до гаража, вчинив крадіжку бензопили марки «Husqvarna 137», 100 метрів кабелю ПВС 3x1 ЗЗЦМ, відрізку мідної труби. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_10 завдана матеріальна шкода на загальну суму 2971 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю та беззаперечно визнав свою провину, не заперечував фактів скоєння, часу, місць та способів вчинення правопорушень, за обставин, викладених в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно викрав чуже майно згідно обставин, зазначених вище, згоден з переліком та вартістю майна, підтвердив, що викрадене майно здавав під заставу в ломбард з метою отримання грошових коштів, для чого надавав співробітникам ломбардів завідомо неправдиві відомості, по мірі можливості відшкодовує шкоду потерпілим. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Захисник просив при призначенні покарання врахувати часткове відшкодування шкоди обвинуваченим ОСОБА_2 потерпілим, ту обставину, що з дитинства ОСОБА_2 виховувався бабусею та дідом, а згодом дядьком, тому не мав змоги набути стійких соціальних зв`язків, однак на даний час розкаюється в скоєному і має намір виправитися. Просив при призначенні покарання визначити остаточне покарання три роки позбавлення волі.

Прокурор просила приєднати до матеріалів кримінального провадження характеризуючі особу ОСОБА_2 матеріали, а також документи, що підтверджують витрати на проведення експертиз і передання ОСОБА_2 викраденого майна під заставу в установи ломбардів. Просила остаточно призначити покарання з урахуванням обтяжуючої та ряду пом`якшуючих обставин у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_2 вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, з проникненням у житло, а також за ч.1 ст.222 КК України, оскільки він скоїв надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності, та за ч.2 ст.222 КК України, оскільки він скоїв надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд бере до уваги характер і ступінь небезпечності вчинених злочинів, наслідки, які настали, ступінь вини, особу обвинуваченого, який ніде не працює, не одружений, негативно характеризується за місцем проживання, не має утриманців, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_2 , суд вважає рецидив злочинів.

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря - психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, конкретні обставини вчинення злочинів, розмір викраденого майна, також враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, поведінку як під час вчинення злочинів, так і після, а також наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, приходить до висновку про необхідність призначення йому остаточного покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі у межах, встановлених Кримінальним Кодексом України, оскільки вважає, що саме визначене покарання на переконання суду відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи), необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Також судом враховано, що санкція ч. 1 ст. 222 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Проте, вказане додаткове покарання застосовується лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого або із заняттям ним певною діяльністю. Оскільки такого факту встановлено не було, то з огляду на правозастосовні орієнтири викладені у п.17 Постанови пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» наведене додаткове покарання не повинно застосовуватись до обвинуваченого.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області, у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 5000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 цивільний позов визнав у межах дійсної вартості викраденого у потерпілого майна, встановленої згідно з висновком експертизи №СЕ-19/119-21/1462-ТВ від 24.02.2021, а саме, у розмір 4833 грн.

Цивільний позов на думку суду, підлягає вирішенню наступним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, в результаті яких ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 4833 грн доведена.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ч. 2 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 таємно викрав бензопилу «Іж-Маш БП 450 Б», електричного дриля марки «Іж-Маш ІД 1050», болгарку «Ритм УШМ 1500», зварювальний апарат «Кентавр СВ-180А», автомобільний зарядний пристрій марки «Молнія 10», набор інструментів на 8 предметів, набор інструментів марки «BELT» на 40 предметів, ударну викрутку, що належали ОСОБА_7 . Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода на загальну суму 4833 гривень.

Однак вимоги ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, викладені без дотримання вимог ч. 4 ст. 128 КПК України, підлягають залишенню без розгляду.

Судові витрати:

- на проведення експертизи №СЕ-19/119-21/1462-ТВ від 24.02.2021 у розмірі 817,25 грн;,

- на проведення експертизи №ТВ-19/119-21/2202-ТВ від 24.02.2021 у розмірі 980,70 грн;

- на проведення експертизи №СЕ-19/119-21/3394-ТВ від 22.03.2021 у розмірі 653,80 грн;

- на проведення експертизи №СЕ-19/119-21/1456-ТВ від 24.02.2021 у розмірі 653,80 грн;

- на проведення експертизи №СЕ-19/119-21/1474-ТВ від 25.02.2021 у розмірі 490,35 грн;

- на проведення експертизи №СЕ-19/119-21/2366-ТВ від 25.02.2021 у розмірі 817,25 грн;

- на проведення експертизи №СЕ-19/119-21/2201-ТВ від 26.02.2021 у розмірі 653,80 грн, а всього 5066,95 гривень, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів у справі вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України:

- гіпсові зліпки низу підошви взуття, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Грушевського, 21, знищити;

- люстру, яка повернута власнику ОСОБА_3 під зберігаючу розписку, та електричний лобзик, який зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Грушевського, 21,- залишити у розпорядженні власників.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-за ч. 2 ст. 222 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 22.04.2021 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 22.06.2021.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 01 серпня 2021 року.

Зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з 05 жовтня 2020 року по 03 грудня 2020 року та з 11 лютого 2021 року по 21 червня 2021 року включно у строк відбуття покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 5066,95 грн. (п`ять тисяч шістдесят шість гривень дев`яносто п`ять копійок).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду, роз`яснивши право на пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Речові докази, а саме гіпсові зліпки низу підошви взуття, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Грушевського, 21, - після вступу вироку в законну силу знищити;

- люстру, яка повернута власнику ОСОБА_3 під зберігаючу розписку, та електричний лобзик, який зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Грушевського, 21,- після вступу вироку в законну силузалишити у розпорядженні власників.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя В. М. Придатко