Вирок № 97822171, 23.06.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/4050/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Г. І. Рішко

секретар судового засідання Стрижак О.М.

за участю прокурора - Бориса В.І.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Мелая М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019070080000737 від 07 серпня 2019 року) по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMW» моделі «525D», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , що підтверджується висновком експерта №10/311 від 09.09.2019, рухаючись зі швидкістю 60 км/годину, в темну пору доби, при сухому дорожньому покритті, на ділянці проїжджої частини вул. Центральна с. Нове Село, в напрямку с. Руська Долина, Виноградівського району, в порушення вимог п.12.2. - « у темну пору доби та в у мовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги » ; п. 12.3. - « у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п.12.4.- « у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год» Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, відповідно не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, та зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення з велосипедистом в момент виникнення небезпеки для його руху, як рухаючись з швидкістю 60 км/год, так і рухаючись з максимально допустимою швидкістю в даних дорожніх умовах 50 км/год, де неподалік будинку № 35, розташованого з правого боку по напрямку руху автомобіля, допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля марки «BMW » моделі « 525D », реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , із задньою частиною велосипеда марки «Дорожник» під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в порушення вимог п.6.2. - «велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами : спереду - білого кольору, по боках - оранжевого, позаду - червоного» ; п.6.7. - «велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу» Правил дорожнього руху України, рухався по середині смуги руху проїжджої частини дороги, в попутному з його автомобілем напрямку, з певною швидкістю, після чого водій ОСОБА_2 , з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, а велосипедист ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_3 , згідно висновку експерта № 133 від 08.08.2019 отримав наступні тілесні ушкодження:

- ділянки зсаднення на шкірних покривах; лівої скроневої ділянки голови продовгастої форми в напрямку зверху вниз дещо справа на ліво (нижній край садна знаходиться на відстані 157 см. від підошовних поверхонь стоп); на шкірних покривах задньо-зовнішньої поверхні нижньої третини лівого плеча (нижній край садна, при призведеній до тулуба верхній кінцівці знаходиться па відсталі 110 см. від підошовних поверхонь стоп); зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна (нижній край садна знаходиться на відстані 91 см від підошовних поверхонь стоп); зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу (нижній край садна знаходиться на відстані 53 см від підошовних поверхонь стоп); тильної поверхні правої кисті (нижній край садна, при призведеній до тулуба руці, знаходиться на відстані 67 см від підошовних поверхонь стоп);

- перелом, розрив передніх, задніх та бокових зв`язок на рівні міжхребцевого диска між ІІ-ІІІ хребцями шийного відділу хребта з порушенням цілісності спинного мозку;

- крововилив у м`які покриви голови, зі сторони їх внутрішньої поверхні, в лівій тім`яно- скроневій ділянці.

Усі перераховані вище, тілесні ушкодження мають ознаки зажиттєвого виникнення їх по ударному механізму дії тупих твердих предметів з переважаючою травмуючою поверхнею, виникли одномоментно, або у швидкій послідовності одне за одним, характерні для дорожньо-транспортної пригоди та могли бути спричинені в результаті наїзду на велосипедиста легкового автомобіля, цілком вкладаються в час пригоди, вказаної в Ухвалі (06.08.2019 року) та знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті громадянина ОСОБА_3 .

Враховуючи локалізацію, взаємо розташування, механізм утворення тілесних ушкоджень та їх кількість, можна зробити висновок, що потерпілий громадянин ОСОБА_3 в момент первинного контактування з автомобілем знаходився у вертикальному, або близькому до такого положенні, та був повернутий задньо-лівою поверхнею тулуба до рухаючогося транспортного засобу, можливо в умовах ДТП, а саме від удару рухаючогося автомобіля по велосипедисту, який був повернутий задньо-лівою стороною до рухаючогося автомобіля.

Тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів - це ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як 6 днів і за цією ознакою у відповідності з пунктом 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді переломів хребта є небезпечними для життя у момент їх спричинення, і за цією ознакою, згідно пункту 2.1.1/а "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть потерпілого громадянина ОСОБА_3 настала від несумісних з життям ушкоджень шийного відділу спинного мозку обумовлених переломами хребта, що викликало тяжкий спінальний шок і усе це обумовило зупинку функції центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання і явилося безпосередньою причиною смерті його. Дана причина смерті підтверджується виявленням при судово-медичному дослідженні наявності розриву передніх, задніх та бокових зв`язок на рівні міжхребцевого диска між ІІ-ІІІ хребцями шийного відділу хребта з порушенням цілісності спинного мозку.

Згідно висновку експерта № 10/379 від 23.10.2019, водій автомобіля марки «BMW» моделі «525D», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення з велосипедистом, який знаходився на проїжджій частині і рухався в попутному з автомобілем напрямку, в момент виникнення небезпеки для його руху, як рухаючись з швидкістю 60 км/год, так і рухаючись з максимально допустимою швидкістю в даних дорожніх умовах 50 км/год. Враховуючи, що велосипедист рухався в попутному напрямку з певного швидкістю, то висновки даного дослідження будуть тим більш справедливі.

З технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дії водія автомобіля марки «BMW» моделі «525D», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , вимогам пункту 12.3 Правил Дорожнього руху, так як він мав технічну можливість зменшити швидкість свого транспортного засобу до швидкості велосипедиста, який рухався в попутному напрямку в момент виникнення небезпеки для руху, тим самим уникнути зіткнення, як рухаючись з максимально допустимою швидкістю в даних дорожніх умовах так і з заданою швидкістю.

Невиконання водієм ОСОБА_2 , вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, а саме скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настала смерть велосипедиста.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 23 години 30 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки « BMW » моделі « 525D », реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 60 км/годину, в темну пору доби, при сухому дорожньому покритті, на ділянці проїжджої частини вул. Центральна с. Нове Село, в напрямку с. Руська Долина, Виноградівського району, в порушенні вимог п.12.2, п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, відповідно не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, та зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення з велосипедистом в момент виникнення небезпеки для його руху, як рухаючись з швидкістю 60 км/год, так і рухаючись з максимально допустимою швидкістю в даних дорожніх умовах 50 км/год, де неподалік будинку № 35, розташованого з правого боку по напрямку руху автомобіля, допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля марки « BMW » моделі « 525D », реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , із задньою частиною велосипеда марки «Дорожник» під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в порушенні вимог п.6.2, п.6.7 Правил дорожнього руху України, рухався по середині смуги руху проїжджої частини дороги, в попутному з його автомобілем напрямку, з певною швидкістю, після чого водій ОСОБА_2 , з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, чим сам поставив потерпілого ОСОБА_3 , в небезпечний для життя стан, не вжив заходів, необхідних для відвернення небезпеки для життя потерпілого ОСОБА_3 , а саме не доставив до медичного закладу для надання першої необхідної кваліфікованої медичної допомоги.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані дії ОСОБА_2 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 3 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, якщо той, хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо вони спричинили смерть особи.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях не визнав та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 23 години він рухався на автомобілі марки «БМВ» у сторону м.Виноградова та у с. Нове Село допустив наїзд на велосипедиста, який рухався у попутному йому напрямку. Назустріч йому їхав автомобіль, тому велосипедиста він побачив тільки за 25-30 метрів до зіткнення. Коли під`їхав до нього, то велосипедист став змінювати напрямок свого руху, їхати до середини дороги, він не встиг загальмувати та допустив ДТП. Зупинився за 20-30 метрів, з автомобіля не виходив. Побачив, що біля потерпілого зупинився інший автомобіль і залишив місце ДТП. Поїхав в с.Ільниця Іршавського району і залишив автомобіль у гаражі своєї куми ОСОБА_4 . Наступного дня йому зателефонували працівники поліції, вони зустрілися і обвинувачений показав працівникам поліції, де знаходиться автомобіль. В момент скоєння ДТП він розгубився, сильно злякався і шкодує, що так трапилося. Збитки потерпілій він відшкодував. Дійсно скоїв ДТП, але винним себе не визнає, і вважає, що причиною пригоди став сам велосипедист, який різко змінив траєкторію руху, через що він, обвинувачений, не встиг загальмувати.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується показами потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що їй зателефонували працівники поліції і повідомили, що сина ОСОБА_3 збив автомобіль і від отриманих травм він помер. Це трапилося в Новому Селі. Син їздив на роботу на велосипеді. Претензій до обвинуваченого вона не має.

Свідок ОСОБА_5 показав, що близько 23 год ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з дружиною та другом поверталися додому на автомобілі «Фолксваген Пасат» і на перехресті у с.Матієво Виноградівського району на дорозі побачили тіло людини. Це був чоловік без ознак життя. Вони зупинилися і свідок викликав швидку допомогу та працівників поліції. Потерпілий був у одязі темних кольорів, лежав близько до узбіччя. Ця ділянка дороги була не освітлена. Коли приїхали працівники поліції вони помітили велосипед потерпілого, який знаходився у канаві. З ОСОБА_2 він зустрічався в с.Ільниця Іршавського району і він привіз свідка до с. Перехрестя, а потім свідок поїхав на своєму автомобілі у с.Матієво і по дорозі побачив труп.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що на другий день після аварії слідчий повідомив їй, що її кум ОСОБА_2 скоїв у Виноградівському районі ДТП внаслідок чого загинула людина. На початку серпня 2019 року ОСОБА_2 , який є її сусідом, прийшов до неї додому та попросив ключі від гаража, щоб поставити свій автомобіль. Наступного дня він їй зателефонував і знову попросив ключі від гаража, щоб забрати автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 показав, що одного суботнього вечора йому зателефонував ОСОБА_5 і попросив відремонтувати автомобіль марки БМВ. Коли він ремонтував цей автомобіль в с. Перехрестя, то вперше побачив обвинуваченого ОСОБА_2 . Ремонтував задню частину його автомобіля, чи було пошкоджене лобове скло, свідок не бачив. Потім разом з ОСОБА_5 він поїхав у якості пасажира на задньому сидінні до с. Матієво, по дорозі ОСОБА_5 забрав свою дружину і коли проїжджали с.Нове Село до поворота на с. Притисянське, побачили на дорозі тіло чоловіка, який був одягнений у сорочку та брюки темного кольору. Вони зупинилися, включили аварійні вогні та викликали швидку і працівників поліції. Вуличного освітлення на дорозі не було, тому світили фонариками. Велосипед потерпілого виявили у канаві.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що разом із сусідом ОСОБА_7 був присутній в якості понятого при огляді працівниками поліції автомобіля марки «АУДІ» або «БМВ», який знаходився в тісному гаражному приміщенні в с. Ільниця. Працівники поліції їм повідомили, що трапилася дорожньо-транспортна пригода. Свідок пояснив, що він не вникав у суть огляду автомобіля, а тільки підписав документи. Також свідок показав, що гараж, в якому оглядався автомобіль, належить ОСОБА_8 або ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 показав, що працює лікарем швидкої медичної допомоги, до лікарні поступив виклик і він разом з водієм виїхали на місце події, де констатували смерть невідомого чоловіка у якого була черепно-мозкова травма, після чого свідок зателефонував у поліцію.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що самої ДТП він не бачив. Їхав із м.Виноградів до смт. Вилок на автомобілі марки «Мерседес» разом з водієм ОСОБА_15 . Коли проїжджали, то назустріч їм проїхав автомобіль марки БМВ. Вони побачили, що на проїжджій частині дороги лежить людина, а машина проїхала далі. ДТП була між селами Руська Долина та Нове Село. Вони повернулися до м. Виноградів, звернулися до поліції і повідомили, що автомобіль, якого бачили скоїв ДТП. Номер автомобіля свідок не запам`ятав.

Учасники кримінального провадження вважали можливим не допитувати свідка ОСОБА_15 , до якого судом було застосовано привід і який згідно довідки Пийтерфолвівської сільської ради з січня 2021 року проживає в Німеччині, у зв`язку з чим суд ухвалив не проводити допит даного свідка.

Також у судовому засіданні досліджені наступні документи:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2019 року, схема до протоколу огляду місця ДТП та фототаблиця до протоколу, згідно з якими встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинене обвинуваченим ОСОБА_2 на ділянці проїжджої частини вул. Центральна с. Нове Село, в напрямку с. Руська Долина, Виноградівського району, на сухому чистому асфальтобетонному покритті. Ділянка дороги не освітлена. Під час огляду місця події було виявлено на проїжджій частини дороги, на узбіччі та тротуарі деталі від автомобіля, взуття та дві резинові тапки. На місці ДТП на проїжджій частині дороги виявлено труп потерпілого ОСОБА_3 , який був одягнений в спортивну куртку, коричневу футболку та темно сині джинси. З місця пригоди вилучено велосипед марки «Дорожник» червоного кольору, дві резинові тапки, один автомобільний вмивач лобового скла, одну пластикову частину до омивача лобового скла та одну пластикову табличку з частини номерного знаку ( Т.1 а.п.13-21);

- констатуюча довідка лікаря ШМД від 07.09.2019 року, згідно якої смерть потерпілого настала о 00:00 год 07.09.2019 року (Т. 1 а.п.27);

- протокол огляду місця події від 07.08.2019 року, згідно якого було проведено огляд гаражного приміщення б/н, що розташоване на території багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . По центру приміщення задньою частиною в напрямку вхідних воріт спостерігається припаркований автомобіль марки «BMW» моделі «525D», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , під час огляду якого встановлено на передньому номерному знаку в правій частині пошкодження у вигляді вм`ятини та відлому пластмасового ободка номерного знаку. На решітці капоту виявлено пошкодження у вигляді вм`ятини, на поверхні якої міститься частини пофарбованого покриття червоного кольору. На відстані 37 см від правого переднього бокового крила на решітці виявлено слід тертя довжиною 57 см. Також виявлено пошкодження правої щітки для очищення вітрового скла у вигляді відлому. Права частина вітрового скла містить пошкодження у вигляді розбиття - увігнуте в салон автомобіля та містить суцільні тріщини. У правій верхній частині вітрового скла виявлено та вилучено сліди матерії. В салоні автомобіля виявлено осип скла ( Т.1 а.п. 72-75) ;

- висновок інженерно-транспортної експертизи №10/311 від 09.09.2019 року, з якого встановлено, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система, система рульового керування, система освітлення та світлової сигналізації автомобіля марки «BMW» моделі «525D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції передбачені конструкцією (Т.1 а.п.179-188);

- висновок інженерно-транспортної експертизи №10/312 від 09.09.2019 року, з якого встановлено, що кут між повздовжніми осями автомобіля BMW-525D р/н НОМЕР_1 та велосипеда в момент первинного контактування міг бути близько 0±5° При цьому автомобіль BMW-525D р/н НОМЕР_1 передньою частиною контактував із задньою частиною велосипеда. Аналізуючи слідову обстановку на місці дорожньо-транспортної події можна зробити висновок про те, що зіткнення автомобіля BMW-525D р/н НОМЕР_1 та велосипеда на проїзній частині, на ділянці, яка передує початку фіксації уламків. Так як на схемі місця пригоди слідова інформація залишена колесами транспортних засобів відсутня, то визначити взаємне кутове розташування поздовжніх осей р/н НОМЕР_1 та велосипеда, тобто відносно елементів дороги не виявляється можливим (Т.1 а.п. 191-199);

- висновок експерта № 133 від 08.08.2019 року яким встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_3 , згідно висновку отримав наступні тілесні ушкодження: ділянки зсаднення на шкірних покривах; лівої скроневої ділянки голови продовгастої форми в напрямку зверху вниз дещо справа на ліво (нижній край садна знаходиться на відстані 157 см. від підошовних поверхонь стоп); на шкірних покривах задньо-зовнішньої поверхні нижньої третини лівого плеча (нижній край садна, при призведеній до тулуба верхній кінцівці знаходиться па відсталі 110 см. від підошовних поверхонь стоп); зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна (нижній край садна знаходиться на відстані 91 см від підошовних поверхонь стоп); зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу (нижній край садна знаходиться на відстані 53 см від підошовних поверхонь стоп); тильної поверхні правої кисті (нижній край садна, при призведеній до тулуба руці, знаходиться на відстані 67 см від підошовних поверхонь стоп); перелом, розрив передніх, задніх та бокових зв`язок на рівні міжхребцевого диска між ІІ-ІІІ хребцями шийного відділу хребта з порушенням цілісності спинного мозку; крововилив у м`які покриви голови, зі сторони їх внутрішньої поверхні, в лівій тім`яно- скроневій ділянці. Усі перераховані вище, тілесні ушкодження мають ознаки зажиттєвого виникнення їх по ударному механізму дії тупих твердих предметів з переважаючою травмуючою поверхнею, виникли одномоментно, або у швидкій послідовності одне за одним, характерні для дорожньо-транспортної пригоди та могли бути спричинені в результаті наїзду на велосипедиста легкового автомобіля, цілком вкладаються в час пригоди, вказаної в Ухвалі (06.08.2019 року) та знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті громадянина ОСОБА_3 . Враховуючи локалізацію, взаємо розташування, механізм утворення тілесних ушкоджень та їх кількість, можна зробити висновок, що потерпілий громадянин ОСОБА_3 в момент первинного контактування з автомобілем знаходився у вертикальному, або близькому до такого положенні, та був повернутий задньо-лівою поверхнею тулуба до рухаючогося транспортного засобу, можливо в умовах ДТП, а саме від удару рухаючогося автомобіля по велосипедисту, який був повернутий задньо-лівою стороною до рухаючогося автомобіля. Тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів - це ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як 6 днів і за цією ознакою у відповідності з пунктом 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року "Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді переломів хребта є небезпечними для життя у момент їх спричинення, і за цією ознакою, згідно пункту 2.1.1/а "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть потерпілого громадянина ОСОБА_3 настала від несумісних з життям ушкоджень шийного відділу спинного мозку обумовлених переломами хребта, що викликало тяжкий спінальний шок і усе це обумовило зупинку функції центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання і явилося безпосередньою причиною смерті його. Дана причина смерті підтверджується виявленням при судово-медичному дослідженні наявності розриву передніх, задніх та бокових зв`язок на рівні міжхребцевого диска між ІІ-ІІІ хребцями шийного відділу хребта з порушенням цілісності спинного мозку (Т.1 а.п. 200-203);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , від 19.10.2019 року, проведеного на місці ДТП, де за допомогою статичного автомобіля обвинувачений показав траєкторію свого руху перед ДТП, місце зіткнення та визначено видимість в умовах, наближених до ДТП (Т.2 а.п. 8-13);

- висновок інженерно-транспортної експертизи №10/379 від 23.10.2019 року, з якого встановлено, що водій автомобіля марки «BMW» моделі «525D», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення з велосипедистом, який знаходився на проїжджій частині і рухався в попутному з автомобілем напрямку, в момент виникнення небезпеки для його руху, як рухаючись з швидкістю 60 км/год, та і рухаючись з максимально допустимою швидкістю в даних дорожніх умовах 50 км/год. Враховуючи, що велосипедист рухався в попутному напрямку з певного швидкістю, то висновки даного дослідження будуть тим більш справедливі. З технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дії водія автомобіля марки «BMW» моделі «525D», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , вимогам пункту 12.3 Правил Дорожнього руху, так як він мав технічну можливість зменшити швидкість свого транспортного засобу до швидкості велосипедиста, який рухався в попутному напрямку в момент виникнення небезпеки для руху, тим самим уникнути зіткнення, як рухаючись з максимально допустимою швидкістю в даних дорожніх умовах так і з заданою швидкістю (Т.2 а.п. 18-25);

- картку виклику швидкої медичної допомоги (Т.2 а.п.68-69) ;

- відеозапис до протоколу огляду місця події, проведений 07.08.2019 року в с. Ільниця Іршавського району.

У судовому засіданні захисник Мелай М.Ю. заявив клопотання про визнання недопустимим доказом висновку експерта №10/379 від 23.10.2019 р., оскільки слідчим було направлено до Закарпатського НДЕКЦ МВС 21.10.2019 р. лист з додатковими даними без отримання додаткової ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду, тобто вихідні дані були отримані в позапроцесуальний спосіб. Окрім того у вищевказаних висновках ексертиз недотримана процедура роз`яснення відповідальності, прав та обов`язків експерта, яке не може проводитись формально. Захисник вважає, що власноручний підпис експерта про те, що йому відомі статтті КК про відповідальність, або його права та обов`язки - не є попередженням належних офіційних осіб ( ч.3 ст.223 КПК) про суть та відповідальність та їх наслідки.

Також захисник просив визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 7 серпня 2020 р. виготовлений слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закакарпатській області Бобик С.С. в с.Ільниця Іршавського району у зв`язку з тим, що описова частина протоколу не містить відомостей про послідовність дій. В порушення вимог п.3 ч.2 ст.105 КПК України відеозапис огляду місця події не долучено до протоколу; згода на огляд гаража, що належить ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_2 , надана після проведення огляду, а користувач автомобіля ОСОБА_2 та титульний власник автомобіля, взагалі не надавали згоду на проведення огляду автомобіля.

Захисник Мелай М.Ю. заявив клопотання про визнання недопустимим протоколу огляду місця події від 7 серпня 2019 виготовлений слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Шаркань Є.М. в с.Нове Село Виноградівського району. В порушення вимог п.3 ч.2 ст.104 КПК України в зазначеному протоколі не вказано спосіб ідентифікації вилучених речей позаяк вони не були належним чином упаковані та засвідчені підписами всіх учасників даної слідчої дії; не описані елементи дороги, не вказано про наявність чи відсутність пішохідного переходу, ширину обочини; не встановлено пошкодження автомобіля; не описані тілесні ушкодження на тілі трупа потерпілого; не вказано, що вказана подія сталась в межах дії знаків 5.45 «Початок населенного пункту» та скасовується дією знаку 5.46 «Кінець населенного пункту».

Вирішуючи питання про належність і допустимість зазначених доказів, суд керується приписами ст.ст.84-86 КПК України.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленим цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Частиною другою статті 87 КПК України визначено в яких випадках суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод.

Аналізуючи докази, на які обвинувачений та його захисник посилаються як на неналежні і недопустимі, суд вважає, що істотного порушення прав обвинуваченого при їх отриманні не допущено, а тому приймає їх до уваги.

При викладених обставинах, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, якщо той, хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо вони спричинили смерть особи.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, смерть потерпілого ОСОБА_3 настала одразу ж після зіткнення з автомобілем, тому його життя не залежало від надання чи ненадання йому допомоги. Настання смерті потерпілого не перебувало у причинному зв`язку із залишенням його в небезпеці, що виключає кримінальну відповідальність за ч.3 ст.135 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК, оскільки він завідомо залишив без допомоги ОСОБА_3 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Потерпіла ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України та закриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.135 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення , яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України обставина, яка передбачена п.7 ч.1 ст.284 КПК України є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 135 КК України, підлягає закриттю.

Вирішуючи питання, про обрання покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, суд приходить до наступного.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, що пом`якшують покарання є повне відшкодування шкоди потерпілій, каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності, тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого:

- довідка про склад сім`ї Ільницької сільської ради, згідно якої ОСОБА_2 проживає разом з дружиною та має на утриманні двох неповнолітніх дітей (Т.1 а.п.91);

- характеристика Ільницької сільської ради на гр. ОСОБА_2 згідно якої останній характеризується з позитивної сторони (Т.1 а.п.90);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (Т.1 а.п. 94).

При призначенні покарання також враховано досудову доповідь уповноваженого органу пробації від 07.02.2020 року, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільств, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній; виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, передбаченої ч.2 ст.286 КК України, за якою кваліфіковано його дії, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України

Вирішуючи питання щодо позбавлення права керувати транспортними засобами, то з врахування обставин справи обвинуваченого слід позбавити права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на речовий доказ - велосипед марки "Дорожник" червоного кольору, накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.08.2019 року слід скасувати.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.135 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України - закрити.

Арешт на речовий доказ - велосипед марки "Дорожник" червоного кольору, накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.08.2019 року - скасувати.

Речові докази:

- велосипед марки "Дорожник" червоного кольору, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (Т. 1 а.п.30-31) - повернути потерпілій ОСОБА_1 ;

- автомобіль марки «BMW» моделі «525D», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_2 , як законному власнику;

- дві резинові тапки, один автомобільний вмивач лобового скла, одну пластикову частину до омивача лобового скла та одну пластикову табличку з частини номерного знаку,, які передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області (Т.1 а.п. 30-31) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2 355,15 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень 15 копійок) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийГ. І. Рішко