Рішення № 97821569, 22.06.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 22.06.2021

Справа № 501/499/21

2-а/501/27/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області адміністративну справу № 501/499/21

за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та проживання за адресою: АДРЕСА_2

до

відповідача: Заступника начальника Відділу прикордонної служби «Новотроїцьке» Донецького прикордонного загону майора Рожкова Артема Олександровича, місцезнаходження: 87521, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, буд. 150а, код ЄДРПОУ 37989721

предмет та підстави позову: про скасування постанови № 142617 від 08.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

19.02.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - Ястребова В.А. звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з адміністративною позовною заявою до Заступника начальника Відділу прикордонної служби «Новотроїцьке» Донецького прикордонного загону майора Рожкова А.О.про скасування постанови № 142617 від 08.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою начальника Відділу прикордонної служби «Новотроїцьке» Донецького прикордонного загону майором Рожковим А.О., № 142617 від 08.02.201 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, а саме, за здійснення в`їзду виїзду з тимчасово окупованої території України на територію України.

Так, 21.01.2021 року о 22 годині 00 хвилин в`їхала на тимчасово окуповану територію України через контрольно-пропускний пункт «Гоптівка» та перетнула тимчасово не працюючий пункт пропуску «Маринівка» . 08.02.2021 року під час прикордонного контролю прикордонним нарядом пункті пропуску «Новотроїцьке» при перетині лінії розмежувань між тимчасово окупованою територією України та підконтрольній території Уряду України та прикордонного контролю було виявлено, що позивач ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що їй не було роз`яснено її права, та не надано можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, передбачені ст. 268 КУпАП.

Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням, бо вважає себе невинною, постанову № 142617 від 08.02.2021 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, а також с вказаним місцем перетину державного кордону України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску через державний кордон України «Маринівка» Донецької області, що невідповідне дійсності.

У зв`язку із зазначеним позивач у позовних вимогах просить суд:

Скасувати постанову № 142617 від 08.02.2021року складену заступником начальника Відділу прикордонної служби «Новотроїцьке» Донецького прикордонного загону майором Рожковим Артемом Олександровичем, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Відповідач по справі відзив не надав, сповіщався належним чином (а.с. 56-57).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх, просили позов задовольнити участі (а.с. 51).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не надав заперечення та заву про розгляд справи без участі представника, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.02.2021 року справу залишено без руху, не аргументовано підсудність (а.с. 18).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.04.2021 року відкрито провадження по справі після усунення недоліків (а.с. 48).

Судом на підставі ч. 4 ст. 229 КАС фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що постановою № 142617 від 08.02.2021 року позивача ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. (а.с. 34-37).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності з ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд доходить висновку про відсутність доказів, які вказували б на не вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. Не підтверджується будь якими документами, клопотанням позивача про надання їй правової допомоги.

З наведених підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 72-77, 241-246, 257-258, 260, 268 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника начальника Відділу прикордонної служби «Новотроїцьке» Державного прикордонного загону майора Рожкова Артема Олександровича про скасування постанови № 142617 від 08.02.201 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов