Рішення № 97821269, 12.12.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/687/18

Провадження № 2/488/259/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.12.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Іванової Ю.В.,

за участю представника позивача - Коваленко О.Л.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Публічного Акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 р. Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “Дельта Банк” Кадирова В.В. звернулося в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , в якій просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 738 571,23 грн., з яких: тіло кредиту - 390 180,69 грн.; відсотки - 84 084,82 грн.; пеня - 98 587,33 грн.; штрафні санкції за порушення умов кредитного договору - 165 718,39 грн. Також просило стягнути пропорційно з відповідачів судові витрати у розмірі 11 078,58 грн.

Позовну заяву мотивовано тим, що 19.07.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк” та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 14/078/07-G, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 70 000,00 доларів США, з розрахунку в розмірі 12,7% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до повного виконання зобов`язання.

26.06.2013 року між ПАТ “Кредитпромбанк” та ПАТ “Дельта Банк” був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених даним договором ПАТ “Кредитпромбанк” передав (відступив) АТ “Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ “Дельта Банк” замінює ПАТ “Кредитпромбанк” як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ “Кредитпромбанк” до АТ “Дельта Банк” прав вимоги до боржників, до АТ “Дельта Банк” переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки № 14/078/2/07-G від 19.07.2007 року, між ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язань за договором. Поручитель і боржник несе перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки, передбачені кредитним договором.

Позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 13.11.017 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 738571,23 грн., з яких: тіло кредиту - 390 180,69 грн.; відсотки - 84 084,82 грн.; пеня - 98 587,33 грн.; штрафні санкції за порушення умов кредитного договору - 165 718,39 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідачів заборгованість.

Ухвалою суду від 02.04.2018 р. було відкрите загальне позовне провадження та відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Відповідачі позов не визнали, надали суду відзив, в якому зазначили, що 22.04.2016 року відповідач ОСОБА_3 здійснив повну оплату заборгованості перед позивачем ПАТ “Дельта Банк” за рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.09.015 року по справі № 488/4897/14-ц в розмірі 419 523,16 грн., з яких тіло кредиту - 390 571,13 грн., відсотки - 28 952 грн., надавши суду копію платіжного доручення.

Посилаючись на те, що банк скориставшись своїм правом на пред`явлення вимог до відповідача щодо дострокового виконання зобов`язань, внаслідок чого змінився строк виконання основного зобов`язання, а також те, що відповідачем заборгованість за кредитним договором сплачена у повному обсязі, вважав, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача, зазначивши, що внаслідок невиконанням відповідачами зобов`язань за кредитним договором у вересні 2014 року, ПАТ “Дельта Банк” звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості станом на 08.12.2014 року, яка складала: заборгованість за тілом кредиту 25 156,41 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день складання розрахунку заборгованості становило 390 571,13 грн; заборгованість за відсотками 1 864,78 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день складання розрахунку заборгованості становило 28 952,03 грн., що разом у гривневому еквіваленті становило 419 523,16 грн. Саме у такому розмірі були задоволені позовні вимоги ПАТ “Дельта Банк” рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.09.2015 року.

Зазначив, що з розрахунку заборгованості після конвертації, відповідно до умов кредитного договору, сплачено суми у валюту кредиту в рахунок погашення заборгованості було зараховано 16 566,47 доларів США, що, враховуючи зміну курс валюти кредиту, недостатньо для погашення заборгованості навіть станом на 08.12.2014 року, не кажучи вже про квітень 2016 року. А відтак, оскільки не мало місце припинення зобов`язання у зв`язку з його виконанням, Банком здійснювались відповідні нарахування на залишок заборгованості, що не суперечить діючому законодавству.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник позов не визнали з підстав, зазначених у відзив на позовну заяву, просили відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

19.07.007 р. між ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 14/078/07-G, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 70 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кожного кредиту, а позичальник зобов`язався повернути не пізніше 18.07.2017 р.

В той же день між ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 14/078/2/07-G, за яким останній зобов`язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_3

26.06.2013 р. між ПАТ “Кредитпромбанк” та ПАТ “Дельта Банк” був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ “Кредитпромбанк” передав (відступив) АТ “Дельта Банк” право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором № 14/078/07-G.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.09.2015 р. був частково задоволений позов ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором № 14/078/07-G у сумі 419 523,16 грн., з яких тіло кредиту — 390 571,13 грн., відсотки - 2895,03 грн.

Згідно з наданою суду копією платіжного доручення № 1 від 22.04.2016 р. відповідач ОСОБА_3 рішення суду від 22.09.2015 р. виконав повністю сплативши борг у сумі 419523,16 грн.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 “Позика. Кредит. Банківський вклад” ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Так, пунктом 6.2. кредитного договору № 14/078/07-G передбачено, що у разі недотримання позичальником умов цього договору та/або іпотечного договору банк має право вимагати дострокового його розірвання, припинення надання кредитів в рамках кредитної лінії, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором та договорами застави/іпотеки, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за цим договором.

Отже, згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк ПАТ «Дельта Банк» використав своє право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.09.2015 року.

Такими діями кредитор (позивач) на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, з чим погодився й суд, який задовольнив позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк».

У такому випадку має застосовуватися вимога про сплату процентів від суми позики, передбачена частиною першою статті 1048 ЦК України, до дня, встановленого кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту. В даному випадку - день звернення до суду з позовом про дострокове повернення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав в повному обсязі згідно з платіжним дорученням № 1 від 22.04.2016 р., не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився з дня звернення до суду з позовом про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі.

У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 310/11534/13-ц.

ПАТ «Дельта Банк» змінив умови та строк дії кредитного договору № 14/078/07- G від 19.07.2007 року шляхом звернення до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.09.2015 року стягнуто в солідному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитну заборгованість

Таким чином, з ухваленням 22 вересня 2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, яке сторонами по справі не оскаржено, про задоволення вимог кредитора - ПАТ "Дельта Банк", за яким заборгованість по тілу кредиту в сумі 390 571,13 грн. та відсотків в сумі 28 952,03 грн. було стягнуто судом та сплачено відповідачем в повному обсязі згідно з платіжним дорученням № 1 від 22.04.2016 р., припинились правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, штрафних санкцій.

А тому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів 738 571,23 грн., як заборгованості за тілом кредиту, відсотків та штрафних санкцій, нарахованих за умовами договору № 14/078/07-G, після ухвалення судом рішення від 22.09.2015 р. про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості за цим же кредитним договором, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 259, 263, 264, 265, 268, 351-355 Цивільного процесуального кодекс України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони по справі:

Позивач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 -Б, код ЄДРПОУ 34047020 (адреса для листування: 010104, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38);

Відповідачі:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 20.12.2019 року.

Суддя Я.А. Чернявська