Ухвала суду № 97820978, 22.06.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1982/21

2/132/599/21

Ухвала

Іменем України

22 червня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи №132/1982/21 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача– ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 року головуючим по справі №132/1982/21 (провадження 2/132/599/21) було обрано суддю Павленко І.В.

Проте, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Так, суддею Павленко І.В. було ухвалено рішення по справі №132/3096/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про відновлення межі та визнання протиправним і скасування рішення Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, а зазначене судове рішення було оскаржене ОСОБА_2 в апеляційному та касаційному порядку та вплинуло на його відповідні інтереси. За вказаних обставин, з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ`єктивного розгляду даного позову, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Павленко Ігорю Васильовичу у справі №132/1982/21 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача– ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення міської ради.

Цивільну справу №132/1982/21 (провадження 2/132/599/21) за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача– ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: