Ухвала суду № 97820018, 18.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/3129/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря Білого А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

за участю:

прокурора Олійникова Б.Ю.,

захисників адвокатів Матвєйцева В.І., Михайлюка Б.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу спливає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, не перестали існувати, заявлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати, інший більш м`який запобіжний захід обвинуваченому не може запобігти встановленим ризикам. Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , якому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурор пропонує також продовжити його дію на два місяці, оскільки ризики, які були враховані під час обрання такого запобіжного заходу не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений вже відбуває покарання за попереднім вироком.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Михайлюк Б.Л. не заперечували проти заявленого клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2021 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 червня 2021 року, включно. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.06.2021 року з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 триває, проте до дня, завершення дії цього заходу, завершити кримінальне провадження неможливо, за кримінальним провадженням проводиться судовий розгляд, свідки кримінального провадження не допитані.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Наявними в матеріалах кримінального провадження доказами встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини, передбачено на тривалий строк до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Згідно обвинувального акту, вказаний інкримінований злочин обвинувачений ОСОБА_2 вчинив в період непогашених судимостей та в період невідбутого покарання за попереднім вироком, яким був засуджений до 3 років позбавлення волі. Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2 неодружений, не працює, не має на своєму утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а у сукупності із тяжкістю можливого покарання, у разі визнання винуватим, свідчить про наявність ризиків залишення ним свого місця проживання (у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду. Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось, проводиться судове засідання. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого ОСОБА_2 продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних потерпілого, свідків, експертів, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілого, свідків, які ще судом не допитані. Крім того, ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення на даний час не втратив своєї актуальності, оскільки обвинувачений був засуджені неодноразово раніше за вчинення кримінальних правопорушень, в провадженні суду вже перебуває на розгляді декілька кримінальних проваджень щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Можливість ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення обумовлені ступенем тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства. Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_2 є неможливим.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя, судовий розгляд продовжується, не допитані потерпілі, свідки обвинувачення, не дослідженні письмові докази, тобто наявний ризик ймовірного впливу на вказаних осіб. Наявність декількох непогашених судимостей підтверджує ризик можливого вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність. Тому обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту має бути продовжений, залишивши без змін раніше визначенні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 серпня 2021 року, включно.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю до 16.08.2021 року, включно, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Строк дії ухвали - до 16 серпня 2021 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник