Ухвала суду № 97819342, 16.06.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/799/21

Провадження №: 2/755/576/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - Микитенко О.В. ,

представника відповідачів - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович, про виділ частки зі спільного майна та звернення стягнення на майно, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович, про виділ частки зі спільного майна та звернення стягнення на майно.

15.06.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів, у якому останній просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/21031/20, що перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2013 року був задоволений позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ВАТ «Агромаш» про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/29/06-КЛТ від 18.08.2006 року. Ухвалою суду від 06.06.2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №41386995 з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». 14.08.2019 року відбулись відкриті торги щодо реалізації за лотом №UKR-2019-03 до якого включені права вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №08/29/06-КЛТ від 18.08.2006 року, кредитним договором №05/54/06-КЛТ від 06.12.2006 року та права вимоги до ТОВ «Лисичанський пивоварний завод» за кредитним договором №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007 року. Організатором прилюдних торгів виступило ТОВ «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн». Переможцем електронних торгів від 14.08.2019 року за лотом №UKR-2019-03 стало ТОВ «ФК «ГЕЛІОС». За результатами торгів між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №1962/К від 26.09.2019 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2020 року задоволено заяву ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» та замінено стягувача у виконавчому провадженні. При цьому, в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/21031/20 за позовом ТОВ «Лисичанський пивоварний завод» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн», ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» про визнання електронних торгів та договору недійсним. В даній справі визнаються незаконними саме торги, які були оформлені протоколом №UKR-2019-03 від 14.08.2019 року до якого включені, у тому числі, права вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні представник відповідачів підтримав заявлене клопотання з підстав викладених у ньому, просить клопотання задовольнити та додатково пояснив суду, що в Господарському суді м. Києва оспорюються відкриті торги від 14.08.2019 року за лотом №UKR-2019-03 та договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №1962/К від 26.09.2019 року укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» до яких увійшли й вимоги до відповідача ОСОБА_2 . Тож розгляд цієї справи не можливий до розгляду питання щодо законності проведення відкритих торгів та договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що справа, яка перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва не має відношення до відповідача ОСОБА_2 Дніпровським районним судом м. Києва здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні та відповідно підтвердженого правонаступництво ТОВ «ФК «ГЕЛІОС». На питання суду представник пояснила, що дійсно до лоту №UKR-2019-03 входили права вимоги до ОСОБА_2 , а ухвала Господарського суду м. Києва про відкриття провадження у справі №910/21031/20 була прийнята пізніше ніж ухвала Дніпровського районного суду м. Києва про заміну стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ГЕЛІОС».

Суд, вивчивши клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі та додатки до неї, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 210 ЦПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже, на стадії розгляду справи по суті зупинення провадження у справі з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не допускається.

Натомість розгляд цієї справи перебуває на стадії підготовчого провадження, відповідно з процесуальної точки зору вирішення клопотання про зупинення провадження у справі є можливим.

За змістом положень п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За змістом ст.ст. 253, 254 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як роз`яснено у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить виділити частки належні відповідачу ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_3 та звернути на нього стягнення у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» стягнутої за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2013 року у справі №2-2725/2011.

За змістом наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13.11.2013 року у справі №2-2725/2011, суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ВАТ «Агромаш» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 45411984,35 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у ВП №41386995 від 30.12.2013 року у зв`язку з укладенням між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги від 01.08.2014 року.

В подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 22.10.2020 року замінено ПАТ «Дельта Банк» як стягувача у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2013 року по справі №2-2725/2011 його правонаступником ТОВ «ФК «ГЕЛІОС».

У вказаній ухвалі суд посилався на те, що 14.08.2019 року за результатами електронних торгів щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №UKR-2019-03, їх переможцем стало ТОВ «ФК «ГЕЛІОС». За результатами проведених торгів між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» 26.09.2019 року було укладено договір №1962/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав. 29.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» укладено додаткову угоду №2 до договору №1962/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, за якою до ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» перейшло право вимоги за договором поруки від 18.08.2006 року укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» в забезпечення виконання кредитного договору №08/29/06-КЛТ від 18.08.2006 року укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ВАТ «Агромаш».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.01.2021 року відкрите провадження у справі №910/21031/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про визнання електронних торгів та договору недійсним.

Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що позовними вимогами є:

- визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та їх результатів, що відбулись 14.08.2019 року за лотом №UKR-2019-03, організатор торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн», результати якого оформлені протоколом електронних торгів №UKR-2019-03 від 14.08.2019;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №1962/К від 26.09.2019, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» за результатами відкритих торгів (аукціону), що відбулися 14.08.2019 за лотом №UKR-2019-03, оформлені протоколом №UKR-2019-03 від 14.08.2019 року.

Позовні вимоги щодо виділу частки у майні та звернення на неї стягнення ґрунтуються на наявності у позивача права вимоги до відповідача ОСОБА_2 , що була набута згідно проведення описаних вище відкритих торгів та подальшого укладення з ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, у зв`язку із чим ухвалою суду було здійснено заміну стягувача в виконавчому провадженні.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить із того, що у справі №910/21031/20 про визнання електронних торгів та договору недійсними, вирішується питання дійсності/недійсності відкритих торгів (аукціону) та їх результатів, що відбулись 14.08.2019 року за лотом №UKR-2019-03, а також договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №1962/К від 26.09.2019, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», тож ураховуючи, що вказані правочини як підстава набуття позивачем права вимоги, в тому числі до ОСОБА_2 , на теперішній час є спірними, провадження у справі має бути зупинене до вирішення питання чи є дійсними правочини з набуття позивачем прав вимоги, з огляду на те, що це питання вирішується у судовому порядку Господарським судом міста Києва.

Суд не приймає до уваги посилання сторони позивача на те, що наявна на розгляді Господарського суду м. Києва справа не стосується ОСОБА_2 , адже зі змісту відповідної ухвали про відкриття провадження у справі вбачається, що відкриті торги та договір купівлі-продажу оскаржуються в цілому, а не в частині, і як підтвердив в судовому засіданні сам представник позивача лот №UKR-2019-03 дійсно стосувався й вимог до ОСОБА_2 .

Той факт, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2020 року замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідачів, адже у разі задоволення позову, що розглядається в порядку господарського судочинства, суд має прийняти до уваги та оцінити правовий вплив недійсних правочинів та спірні правовідносини. Крім того, позивач здійснивши заміну стягувача у виконавчому провадженні обрав способом захисту своїх прав саме звернення до суду із позовом про виділ частки та звернення стягнення, при цьому виділ частки у майні, яким боржник володіє спільно з іншою особою можливий і в межах виконавчого провадження за поданням приватного виконавця в провадженні якого перебуває відповідне ВП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 251, 253, 254, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №755/799/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович, про виділ частки зі спільного майна та звернення стягнення на майно до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/21031/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про визнання електронних торгів та договору недійсним, що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 22.06.2021 року.

Суддя -