Ухвала суду № 97819330, 22.06.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15406/16-ц

Провадження №: 2/755/1539/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

представника відповідачів Новак Н.Ю.

представника третьої особи ТОВ «Сапсан -СП» - Козоріз С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки та зобов`язання приватного нотаріуса виключити з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання від представника відповідачів надійшло повторно клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що представники позивача повторно без поважних причин не з`явилися в судове засідання.

Вказане клопотання було підтримано представником відповідачів в судовому засіданні.

В судовому засідання представник третьої особи ТОВ «Сапсан-СП» Козоріз С.В. заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має, так - як 8 червня 2021 р. Північним апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 27 травня 2020 р. у справі №910/15221/19, відповідно до якого визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» щодо проведення змін складу учасників товариства та припинення ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» шляхом приєднання до ТОВ «Корпорація щастя», а також визнано незаконними всі пов`язані з цим реєстраційні дії внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань та вказане рушення апеляційною інстанцією залишено без змін.

В зв`язку з чим відновлено в правах ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», але представник позивача не має можливості з`явитися на даний час в судове засідання , так як на час розгляду справи не виготовлено повний текст судового рішення та не внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Представник відповідачів наполягала на задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду , обгрунтовуючи свою позицію посиланням на постанову Київського апеляційного суду м.Києва від 11 березня 2021 р., що була ухвалена в рамках даної справи, а також те, що вказані справи між собою не взаємопов`язані та їй нічого не відомо про рішення Північного апеляційної господарського суду від 8 червня 2021 р. а також свою позицію обгрунтовує посиланням на ст. 223 ЦПК України.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов наступного, що відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Також ч.3 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, що представниками ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» судові повістки не отримувалися, а поштові повідомлення поверталися назад, на судове засідання.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

У випадку повернення судової повістки суд має вжити всіх необхідних заходів щодо повідомлення сторони, використовуючи інші засоби зв`язку, в тому числі, й електронну адресу (вказана позиція висловлена в постанові ВС/КАС, №1340/5463/18, 12.08.19).

В попередньому судовому засіданні представник відповідачів зазначала, що діяльність юридичної особи ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» була припинена, а її правонаступником є ТОВ «Корпорація щастя», що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань,

Крім того, як було встановлено в ході судового розгляду, що рішенням Господарського суду м.Києва від 27.05. 2020 р., ухваленого за результатами розгляду справи №910/15221/19, було визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» щодо проведення змін складу учасників товариства та припинення ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» шляхом приєднання до ТОВ «Корпорація щастя», а також визнано незаконними всі пов`язані з цим реєстраційні дії внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, дане рішення було оскаржено в апеляційному порядку, що було підтверджено учасниками процесу в судовому засіданні.

Тобто як убачається на даний час між сторонами існує спір щодо проведення змін складу учасників товариства та припинення ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» шляхом приєднання до ТОВ «Корпорація щастя».

На даний час у суду відсутні відомості щодо вступу в законну силу рішення Господарського суду м. Києва, що винесено в рамках справи №910/15221/19.

Крім того ч.4 ст.82 ЦПК України, зазначено , що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Крім того аналогічна заява вже була розглянута судом в рамках даної справи 28 січня 2021 р.

На підставі вище викладеного клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню як заявлене передчасно,.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222, 223, 253 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 та ліквідатора Тимошенко К.А. про залишення позову без розгляду - відмовити.

Суддя: