Ухвала суду № 97818801, 20.05.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.05.2021 Справа № 554/1411/21

Провадження № 1-кс/554/7782/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В..,

розглянувши у скаргу адвоката Яковенко Григорія Миколайовича в інтересах ТОВ «Ростагроцентр» на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2021 року адвокат Яковенко Г.М. звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій прохав зобовязати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Маштакова А.О. на підставі приписів ст.64-1, 221 КПК України надати адвокату Яковенко Г.М. як представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12020170000000559 від 26.11.2020 року, за виключенням тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а також з оригіналами загальнодоступних документів, які знаходяться в матеріалах досудового розслідування.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 09.04.2021 року поштою на адресу СУ ГУ НП в Полтавській області адвокатом було направлено відповідне повідомлення, документи на підтвердження повноважень та клопотання за №1 про надання на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку передбаченому ч.4, п.2 ст.64-1, ст.221 КПК України. 27.04.2021 року поштою надійшло рішення слідчого від 20.04.2021 року за №24/я-771 про відмову у задоволенні клопотання. Вказав, що слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

У судове засідання адвокат Яковенко Г.М. не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий СУ ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.12.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №12020170000000559 від 26.11.2020 року.

Судом установлено, що 09.04.2021 року адвокатом поштою на адресу СУ ГУ НП в Полтавській області було направлено клопотання за №1 про надання на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

20.04.2021 року за №24/я-771 слідчим СУ Маштаковим А. адвокату надано відповідь, в якій вказано, що клопотання адвоката розглянуто та враховуючи ті обставини, що «Ростагроцентр» та адвокат як представник, не наділені жодними перерахованими у ст. 220 КПК України, тому підстав для розгляду клопотання в порядку передбаченому кодексом та надання можливості ознайомитися із матеріалами досудового розслідування відсутні.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Натомість, клопотання захисника від 09.04.2021 року не розглянуто відповідно до вимог кримінального процесуального закону та суду не надано доказів того, що вони розглянуто слідчим в порядку відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.220 КПК України, тобто постанови про відмову у задоволенні клопотання не прийнято.

За змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду встановлено, що слідчим клопотання захисника від 09.04.2021 року розглянуто не в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні розглянути зазначене клопотання в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України.

Згідно ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Виходячи зі змісту ст. 221 КПК України, слідчий самостійно визначає обсяг матеріалів досудового розслідування, які можуть бути надані на ознайомлення. Зобов`язання слідчого надати матеріали на ознайомлення є недопустимим.

За змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.

На підставі вказаного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволення вимоги про зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Яковенко Григорія Миколайовича в інтересах ТОВ «Ростагроцентр» на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12020170000000559 від 26.11.2020 року, розглянути клопотання адвоката Яковенко Григорія Миколайовича в інтересах ТОВ «Ростагроцентр» від 09.04.2021 року, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко