Ухвала суду № 97818520, 18.06.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4236/17 провадження № 6-а/361/23/21

18.06.2021

У Х В А Л А

«18» червня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань – Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 20 грудня 2018 року у адміністративній справі № 361/4236/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить встановити контроль за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі № 361/4236/17, зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі № 361/4236/17.

В обґрунтування заяви зазначається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року, ухваленим в адміністративній справі № 361/4236/17, та залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року, позов ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області задоволено частково, зокрема зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути на черговій сесії міської ради питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 . Всупереч вимогам законодавства зазначене рішення суду від 20 грудня 2018 року Броварською міською радою Київської області не виконане. Рішенням Броварської міської ради Київської області від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у виплаті грошової компенсації у зв`язку із відсутністю для цього правових підстав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити, наполягав на розгляді заяви по суті у даному судовому засіданні, не зважаючи на перебування основної справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідач Броварська міська рада Київської області у судове засідання представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому діючим процесуальним законодавством. Неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про встановлення судового контролю.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня

2018 року, ухваленим в адміністративній справі № 361/4236/17, та залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року, позов ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області задоволено частково, зокрема зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути на черговій сесії міської ради питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 .

Із досліджених у судовому засіданні копій судових рішень, отриманих із КП «Д-3» та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що на виконання вищевказаного судового рішення, 18 квітня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 361/4236/17, на підставі якого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 60051765.

Рішенням Броварської міської ради Київської області від 30 травня 2019 року, прийнятим на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня

2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року у справі № 361/4236/17, ОСОБА_1 відмовлено у виплаті грошової компенсації вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 , у зв`язку із відсутністю правових підстав для грошової компенсації.

12 листопада 2019 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Подольського А.А. виконавче провадження № 60051765 з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Не погоджуючись із вказаною постановою від 12 листопада 2019 року, позивач звернувся до суду із позовом про її скасування.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року у справі № 361/8428/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року без змін.

Вказане судове рішення набрало законної сили та відповідно є обов`язковим до виконання.

При розгляді даної справи по суті встановлено, що на розгляді у суді перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 16 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами. Станом на 18 червня 2021 року постанова про закінчення виконавчого провадження від

12 листопада 2019 року є чинною.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із заявами про встановлення судового контролю у даній справі.

Так, ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня

2020 року та від 03 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у встановленні судового контролю, з підстав повного фактичного виконання рішення суду. На даний час вказані ухвали є предметом оскарження у суді апеляційної інстанції.

Із даною заявою про встановлення судового контролю ОСОБА_1 звернувся

16 березня 2021 року.

При розгляді даної заяви ОСОБА_1 наполягав на прийнятті у ній рішення по суті у даному судовому засіданні, незважаючи на відсутність основної справи № 361/4236/17. На думку суду, розгляд по суті заяви про встановлення судового контролю за відсутності цілої адміністративної справи, а також перебування на розгляді у суді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 361/8428/19 прав та інтересів позивача не порушує, а також не позбавляє його повторного права на звернення до суду із аналогічною заявою після повернення справи із суду апеляційної інстанції та набрання законної сили рішенням у справі № 361/8428/19 за результатами розгляду заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У даному випадку підставою для відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю є повне та фактичне виконання судового рішення, чинність постанови про закінчення виконавчого провадження та набрання законної сили рішенням у справі № 361/8428/19 про відмову у скасуванні постанови про закриття виконавчого провадження від 12 листопада

2019 року.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження» як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 9 частин першої та другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно із частинами першою та восьмою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

При зверненні до суду із даною заявою ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду від 20 грудня 2018 року не виконане до цього часу, а тому є підстави для встановлення судового контролю за його виконанням.

Порядок здійснення судом контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлений статтею 382 КАС України.

Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

При розгляді даної справи по суті встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 12 листопада 2019 року з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року є чинною, тому будь-які правові підстави для встановлення судового контролю за виконаним цього судового рішення та покладення на відповідача суб`єкта владних повноважень обов`язку щодо подання до суду звіту про його виконання в порядку статті 382 КАС України, відсутні.

У випадку незгоди позивача ОСОБА_1 із порядком та способом виконання рішення суду, а також рішеннями, діями чи бездіяльністю учасників виконавчого провадження нормами законодавства передбачений інший порядок розгляду та оскарження.

З огляду на викладене, зважаючи на зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням Броварською міською радою зазначеного судового рішення відсутні.

Керуючись статтею 382 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

У задоволенні заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Василишин