Ухвала суду № 97818463, 23.06.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17518/15-ц

6/357/192/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Капустіна В.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Білоцерківського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прохацький Руслан Олександрович,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2021 року представник ОСОБА_1 , адвокат Капустін В.В. звернувся до суду з даною заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №2/357/787/16, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 12.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 1 066 523,70 грн., таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що 11.11.2020 року заявник отримав постанову головного державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Прохацького Р.О. від 07.09.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62955793 з примусового виконання виконавчого листа №2/357/787/16, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 12.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 1 066 523,70 грн., однак даний виконавчий лист вже пред`являвся до виконання у лютому 2019 року (виконавче провадження №58288444), але у березні 2020 року був повернутий стягувачу на підставі його ж заяви. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження № 58288444 06.02.2019 року, державним виконавцем винесено ще й постанову про стягнення виконавчого збору, яка після повернення виконавчого документу стягувачу, була виведена в окреме виконавче провадження № 61636772. Заявник вважає, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 обов`язку з повернення боргу, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_2 від 13.03.2020 року про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1 та розпискою ОСОБА_2 про погашення боргу за рішенням суду.

В судовому засіданні адвокат Капустін В.В. підтримав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що повторно подав суду дану заяву, оскільки має доказ, що заборгованість ОСОБА_1 відсутня саме за рішенням суду від 16.03.2016р. у справі №357/17518/15, а отже на час відкриття ВП з виконання виконавчого листа № 2/357/787/16 в дійсності боргу не було, що дає підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши позицію представника заявника, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття провадження у справі щодо розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Встановлено, що 01.02.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.04.2021 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2021 року залишено без змін.

Судом було вже надано оцінку доказам та аргументам сторони щодо виконання рішення суду. Крім того, відмовляючи з задоволення аналогічної заяви судом враховувалася не лише відсутність прямої вказівки на погашення боржником свого боргу за рішенням суду. Суду не було підтверджено в належний спосіб про помилковість звернення рішення суду до виконання чи підтвердження державному виконавцю про відсутність потреби у виконанні рішення суду. Відмова від права на звернення до суду чи за виконанням рішення суду є недійсною.

Отже, встановленим є те, що заявник подав аналогічну заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка вже була розглянута судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У зв`язку з тим, що аналогічна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, була розглянута по суті 01.02.2021 року та залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 28.04.2021 року - суд не вбачає підстав для повторного розгляду даної заяви, виходячи із загальних засад цивільного судочинства.

Суд вважає за можливе застосувати до поданої заяви вимоги ст. 255 ЦПК України та провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Капустіна В.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Керуючись ст. 255, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Капустіна В.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Білоцерківського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прохацький Руслан Олександрович - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала складена 23.06.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола