Ухвала суду № 97818441, 19.06.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6652/21

1-кс/357/1367/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В. за участі секретаря судового засідання Макійчук К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Стадника Владислава Романовича, погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Лужецьким Сергієм Андрійовичем, у кримінальному провадженні №12021111030001362, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Лужецький С.А., слідчий СВ Білоцерківської РУП ГУ НП в Київській області Стадник В.Р., підозрюваний ОСОБА_1 , захисник підозрюваного - адвокат Сова В.А.,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Стадник В.Р. за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Лужецьким С.А., звернулися до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12021111030001362, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На обгрунтування клопотання зазначає, що 17.06.2021 близько 11-00 год. ОСОБА_1 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи на території Білоцерківського вищого професійного училища будівництва та сервісу, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова 33/35, побачив пристебнутий до металевої конструкції велосипед, марки «Ардіс», червоного кольору, належний ОСОБА_2 .

У подальшому ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодив руками замикаючий пристрій, яким був пристебнутий до металевої конструкції вказаний велосипед, викрав його та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 8000.00 грн.

18.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_2 , згідно з якими викрадений 17.06.2021 велосипед був марки «Ардіс» червоного кольору, місце викрадення територія Білоцерківського вищого професійного училища будівництва та сервісу, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова 33/35; протоколом затримання ОСОБА_1 від 17.06.2021, згідно з яким під час його особистого обшуку був вилучений велосипед марки «Ардіс», червоного кольору, належний потерпілій ОСОБА_2 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_1 , в яких він повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення; відеозаписами з інформаційної системи «Безпечне місто», згідно з якими 17.06.2021 о 11-39 год. ОСОБА_1 пересувається на велосипеді, належному потерпілій ОСОБА_2 по перехрестю вул. Сквирське шосе та Січневий прорив (неподалік магазину «Гурман»); речовими доказами, а саме долученими ОСОБА_1 футболкою, джинсовими шортами та кепкою, в які він був одягнутий під час та після вчинення кримінального правопорушення; протоколом слідчого експерименту від 18.06.2021, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_1 відтворив обставини інкримінованого кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція злочину, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_1 , передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому, беручи до уваги, що підозрюваний має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчиненні злочинів проти власності, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що 27.04.2021 в рамках кримінального провадження № 12021111030000739 від 19.04.2021 до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці (заборона залишати житло у нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.), однак наразі він обґрунтовано підозрюється у новому кримінальному правопорушенні, вчиненому у період застосування вказаного запобіжного заходу. З урахуванням наведеного вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. При цьому слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 23.09.2020 звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково (невідбута частина покарання 1 рік 8 місяців 29 днів). Таким чином, з урахуванням наявності незнятих та непогашених судимостей за вчинення злочинів проти власності (з невідбутою частиною покарання), ОСОБА_1 загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_1 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказує наступне. По-перше, підозрюваний ОСОБА_1 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, при цьому будучи особою, яка лише 23.09.2020 (менше року тому) звільнилась з місць позбавлення волі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення (злочину) проти власності. По-друге, на розгляді в Білоцерківському міськрайонноу суді Київської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (ЄРДР № 12021111030000739 від 19.04.2021). По-третє, підозрюваний ОСОБА_1 під час надання показань повідомив, що є вживає наркотичні засоби, при цьому офіційних джерел заробітку не має. Виходячи із вищевикладеного наявні вагомі підстави вважати, що у разі перебування на волі підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищевказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні Лужецький С.А. та слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Садник В.Р. заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Сова В.А. в судовому засіданні не оспорювали викладених у клопотанні обставин та не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний-обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним- обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за викладених у клопотанні обставин.

За вказаним фактом, 17.06.2021 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 12021111030001362, у ході якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що 17.06.2021 о 14-10 год. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України; письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України - 18.06.2021 о 14.20 год.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, п. 5 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні.

Відповідно до положень ч.1 та п.5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Про особу ОСОБА_1 встановлено, що він неодружений, утриманців не має, непрацюючий, раніше неодноразово судимий: 14.07.2010 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 24.02.2010 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна (звільнений 10.02.2016 року з Житомирської ВК №4 по відбуттю строку покарання); 05.07.2018 року Білоцеркіським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 23.09.2020 із Коростенської ВК 71 по рішенню Коростенського районного суду Житомирської області від 15.09.2020 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 8 місяців 29 днів). 29.04.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12021111030000739 від 19.04.2021 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У слідчого судді відсутні відомості про наявність захворювань у підозрюваного, які унеможливлюють застосування до нього попереднього ув`язнення.

Сукупність вказаних обставин на переконання слідчого судді не дає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує також вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За викладених встановлених слідчим суддею обставин, враховуючи, що підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, та що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на переконання слідчого судді переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість вчинення ним нового злочину у разі застосування щодо нього більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового розслідування. Адже, на переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин визначає відносно ОСОБА_1 шістдесятиденний строк тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні можливо визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 96, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Стадника В.Р. у кримінальному провадженні за №12021111030001362, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 17 серпня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 14-10 год. 17.06.2021.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області: UA768201720355259001000018661 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Київській області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26268119.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор №13».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор №13» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, та (або) суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, та (або) суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) уникати спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні, а також з іншими особами, які брали участь у якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій;

6) носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави, встановити двохмісячний строк дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Київський СІЗО № 13» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.06.2021 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя Клепа Т.В.