Вирок № 97818248, 22.06.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4627/21

Провадження № 1-кп/161/636/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.,

при секретарі судового засідання Гайбун Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021030580000214 від 27 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2018 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 11 вересня 2020 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Недумової С.С.,

представника потерпілого Голядинця Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 21 год. 37 хв. по 21 год. 42 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Сім-23 " № 1119, що по вул. Винниченка, буд. 51 у м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з торгового прилавку вказаного магазину, намагався повторно таємно викрасти належні ТОВ "Клевер Сторс" п`ять упаковок кальмару сушеного "Морские" по 11 грн. 94 коп., кожна, загальною вартістю 59 грн. 70 коп., одну упаковку полосатику "Морские", вартістю 11 грн. 94 коп., чотири упаковки путасу сушену солону "Морские" по 20 грн. 70 коп., кожна, загальною вартістю 82 грн. 80 коп., три упаковки янтарної з перцем "Морские" по 20 грн. 70 коп., кожна, загальною вартістю 62 грн. 10 коп., одну упаковку чіпсів "Лейс", вартістю 36 грн. 78 коп., один йогурт "Дальче", вартістю 16 грн. 50 коп., а саме, взяв вказаний вище товар загальною вартістю 269 грн. 82 коп. у руки з метою подальшого виносу його за межі магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не закінчив його з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході із магазину був зупинений касиром ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні умисних дій, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, тобто він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього та кваліфікує їх, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

22 червня 2021 року під час судового розгляду між представником потерпілого Голядинцем Т.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, згідно з якої, останній беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду кримінальним правопорушенням не завдано, вибачився перед представником потерпілого, примирившись з ним, та сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_1 призначається покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України він звільняється від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Зазначеною угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, представника потерпілого, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Представник потерпілого, обвинувачений в судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення, прокурор не заперечувала.

Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_1 та представнику потерпілого Голядинцю Т.В. наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та перевіривши угоду про примирення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та повністю підтвердив обставини його вчинення. У вчиненому щиро розкаювався, зазначаючи, що примирився із представником потерпілого, шкоду кримінальним правопорушенням не завдано та погодився на призначення узгодженого покарання.

У відповідності до вимог ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості, вчинений ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії нетяжких.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В даному випадку судом роз`яснено обвинуваченому та представнику потерпілого правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого Голядинцем Т.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 та призначення йому узгодженого покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та звільнення останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням судом однорічного іспитового строку та покладення на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 468, 473-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 22 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021030580000214 від 27 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України між представником потерпілого Голядинцем Тарасом Володимировичем та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: п`ять упаковок кальмару сушеного "Морские", одну упаковку полосатику "Морские", чотири упаковки путасу сушену солону "Морские", три упаковки янтарної з перцем "Морские", одну упаковку чіпсів "Лейс", один йогурт "Дальче" - повернути та залишити за належністю представнику потерпілого ТОВ "Клевер Сторс".

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайоного суду Я.Д.Артиш