Постанова № 97817983, 18.06.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/2726/21

Провадження № 3/644/766/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2021 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря - Дашкової К.С., Книшенко А.С.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності адвоката Полехіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 березня 2020 року о 23 год. 20 хв., рухаючись по пр. Індустріальному напроти будинку № 3 в м. Харкові, керував транспортним засобом BMW E 83/Х3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ХОР ОНД (м.Харків, вул. Шевченка, 26) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2021 серії ДПР 18 № 148495 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою причетність до скоєння адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП заперечив, обґрунтовуючи свої доводи аналогічно, викладеному ним в письмових поясненнях. В межах фабули протоколу про адміністративне правопорушення серіїДПР 18 № 148495 від 16.03.2021 категорично не визнав факт керування ним транспортним засобом та пояснив, що 16.03.2021 в денний час він передав транспортний засіб BMW E 83/Х3, державний номерний знак НОМЕР_1 , у тимчасове користування ОСОБА_2 , з яким товарищує. Увечері цього ж дня йому на мобільний подзвонив останній та повідомив про технічну несправність автомобілю. Після чого з метою з`ясувати причину поломки він з приятелем ОСОБА_3 приїхав в район пр. Індустріальний, 3, м. Харкова, де ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб. В момент, коли він знаходився поряд зі своїм автомобілем, під`їхали працівники поліції. ОСОБА_2 в цей момент від`їхав на таксі додому. Після чого патрульні склали адміністративний матеріал саме на нього. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому наполягає на закритті адміністративного провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Полехін Д.О., вважав наявними підстави для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 148495 вбачається, що ОСОБА_1 16 березня 2021 року о 23 год. 20 хв., рухаючись по пр. Індустріальний напроти будинку № 3 в м. Харкові, керував транспортним засобом BMW E 83/Х3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ХОР ОНД (м.Харків, вул. Шевченка, 26) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України .

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, скоєння якого інкримінується ОСОБА_1 , є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 12 глави ІІ діючої Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом серії ДПР 18 № 148495 від 16.03.2021 про адміністративне правопорушення, згідно якого водій керував транспортним засобом BMW E 83/Х3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зі змісту яких вбачається, що водій автомобіля BMW E 83/Х3, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем наркологом в медичному закладі КНП ХОР ОНД у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а.с. 3,4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджує факт направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 6);

- рапортом командира роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гнездікова О.О., в якому зазначено, що 16.03.2021 близько 23 год 23 хв. за адресою: м.Харків, пр. Індустріальний, 3 було зупинено автомобіль BMW E 83/Х3, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Водій мав ознаки наркотичного сп`яніння, але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Складено протокол серії ДПР 18 № 148495 за порушення п. 2.5 ПДР України. (а.с.7);

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 ;

З довідки інспектора батальйону № 3 роти № 2 взводу № 1 ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції Сухробова вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС отримував посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 2).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 148495 від 16.03.2021, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Зазначений протокол був підписаний водієм ОСОБА_1 без будь-яких зауважень або заперечень, правом надання письмових пояснень ОСОБА_1 не скористався.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 суду не надав.

Як вбачається зі змісту запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, у зв`язку з наявністю ознак наркотичного сп`яніння, відповідно до Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Також, відеозаписом зафіксований транспортний засіб ОСОБА_1 , факту керування яким останній не заперечував. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пропонував останнім «домовитися» .

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів ОСОБА_1 не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

З врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ДПР18 № 148495 від 16.03.2021 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для не визнання пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належними доказами з приводу їх неявки в судове засідання та визнання неналежним доказом рапорту інспектора поліції у зв`язку з неявкою в судове засідання інспекторів поліції Гнездікова О. та ОСОБА_6 , суд зазначає, що за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які викладені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, суд при розгляді адміністративного матеріалу не бере до уваги окремі докази, а дає оцінку як кожному доказу окремо, так й в сукупності.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав.

Крім того, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката при розгляді даного адміністративного матеріалу в суді, таким чином не був позбавлений свого права на надання правового захисту.

Суд критично ставиться до пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , які були допитані в якості свідків за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки їх покази не є послідовними та не узгоджуються між собою та з поясненнями ОСОБА_1 . Так, пояснення свідка ОСОБА_2 суперечать поясненням ОСОБА_8 в частині часу , коли вони домовилися про передачу автомобіля. Свідок ОСОБА_3 , зазначивши в судовому засіданні , що він та ОСОБА_8 на таксі дісталися до місця зупинки автомобілю ОСОБА_9 , не зміг конкретизувати яким саме чином це сталося.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 148495 у відношенні ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 та доводять порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його представник не надали.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , який постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 року (справа №643/15350/17; 3/643/6131/17) був визнаний винним за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення в межах санкції статті; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів – ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Вступна та резолютивна частини постанови складено 16.06.2021. Повний текст постанови складено 18.06.2021.

Суддя Попова В. О.