Ухвала суду № 97817862, 22.06.2021, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/782/20

провадження № 1-кс/566/96/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Кравця Андрія Богдановича про відвід слідчої судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури Алли Петрівни у справі № 566/782/20, провадження № 1-кс/566/94/21, за його скаргою на рішення слідчого Юрчука Р.В. від 15.06.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження №12020180160000236 від 08.07.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Кравця Андрія Богдановича, у якій він просить задовольнити заяву про відвід слідчої судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. у справі № 566/782/20, провадження № 1-кс/566/94/21, за його скаргою на рішення слідчого Юрчука Р.В. від 15.06.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження №12020180160000236 від 08.07.2020 року. В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що 07.12.2020 р. слідчою суддею Млинівського районного суду Рівненської області Бандурою А.П. винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання директора ТОВ "О-ТРАНС Україна" про скасування арешту майна (автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150", р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ "О-ТРАНС Україна" (код ЄДРПОУ 39168953), співвласником якого у свою чергу є ОСОБА_1 , як на речовий доказ та з метою його збереження) у кримінальному провадженні № 12020180160000236 від 08.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що накладений 10.07.2020 р. за ухвалою цієї ж слідчої судді. У подальшому, 09.03.2021 р. ухвалене слідчою суддею Бандурою А.П. судове рішення про арешт за скаргою представника ТОВ “О-ТРАНС Україна”, як третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, слідчим суддею Феськовим П.В. скасовано в частині заборони користування цим транспортним засобом. За таких обставин є достатні підстави вважати, що можливо наявні достатні та об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Бандури А.П. при розгляді цієї скарги.

22 червня 2021 року від адвоката Кравця А.Б. надійшло клопотання про розгляд справи про відвід слідчої судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П., без участі заявника та його представника.

Суддя Бандура А.П., якій заявлено відвід, подала суду заяву від 22.06.2021 р., у якій просила розглянути заяву про відвід без її присутності, вказала, що будь-яких пояснень щодо прийнятих нею, як слідчим суддею, процесуальних рішень у кримінальному провадженні №12020180160000236 від 08 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, давати не буде. Разом з тим, звернула увагу на те, що в цьому кримінальному провадженні їй, як слідчому судді, вже заявлявся відвід і даний відвід був задоволений.

Розглянувши заяву про відвід слідчої судді Бандури А.П., суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відвіду слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Суд, ураховуючи викладені у заяві про відвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості слідчої судді Бандури А.П. в результаті розгляду судового провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчої судді Млинівського районного суду Бандури А.П. у розгляді скарги на рішення слідчого Юрчука Р.В. від 15.06.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження №12020180160000236 від 08.07.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Кравця Андрія Богдановича про відвід слідчої судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури Алли Петрівни у справі № 566/782/20, провадження № 1-кс/566/94/21, за його скаргою на рішення слідчого Юрчука Р.В. від 15.06.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження №12020180160000236 від 08.07.2020 року, - задовольнити.

Матеріали скарги передати для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька