Рішення № 97817161, 11.06.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/7439/20

Номер провадження 2-а/235/4/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Бондік Євгена Валерійовича, третя особа - Головне управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2020 року на розгляд суду пред`явлено вказаний адміністративний позов, в якому ОСОБА_1 заявляє вимоги:

- визнати дії відповідача поліцейського СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Бондіка Євгена Валерійовича щодо притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними;

- скасувати постанову серії БАБ №331280 від 05.11.2020 року поліцейського СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Бондіка Євгена Валерійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.122 КУПАП.

Позовні вимоги обґрунтована наступним. 5 листопада 2020 року ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 , підвозив його до медичного закладу на своєму автомобілі марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи інтенсивний рух транспортних засобів по вулиці Європейській в м. Покровську, Донецької області та біля медичного закладу, саме відсутність вільних місць для паркування, прийняв рішення зупинити автомобіль на вільному місці біля будинку №22, зазначеної вулиці на місці зупинки для людей з інвалідністю. Вважав свої свої дії такими, що не порушують ПДР України, тому як ОСОБА_3 є дитини з інвалідністю з дитинства. Очікував ОСОБА_3 коли під`їхав службовий автомобіль працівників поліції та зробили зауваження щодо порушень ПДР України (зупинки автомобіля на місці дії знаку 7.17 «Особи з інвалідністю», пояснюючи їм що зупинився та очікував на людини з інвалідністю, але працівники поліції не розібрались та склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Жодні пояснення позивача, що порушень ПДР не було допущено – інспектором не враховано, та за відсутності допустимих доказів, всупереч фактичним обставинам, з порушенням вимог ст. ст. 251, 251, 278-280 КУпАП, - інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАБ №331280 за ознаками ч. 5 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 просить в судовому порядку скасувати постанову, провадження закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач - поліцейський СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Бондік Євген Валерійович в судове засідання не з`явився через занятість, але надав письмові пояснення стосовно невизнання позовних вимог ОСОБА_1 , заперечуючи той факт, що в автомобілі позивача перебувала особа з інвалідністю. Справу просив розглянути без його участі.

Третя особа - представник Головного управління Національної поліції в Донецькій області надав письмові пояснення на позов в яких не погодився з заявленими вимогами позивача ОСОБА_1 , вважаючи, що інспектор діяв на підставі та у межах своїх повноважень, та у спосіб, що передбачений Конституцією за законами України і правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Порушення, на які вказує позивач, інспектором допущено не було.

З огляду на вказане, у відповідності п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, надавши юридичну оцінку правам та обов`язкам сторін - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серійний номер БАБ №331280 від 05.11.2020 року, за ознаками ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 5 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Згідно поліцейського СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Бондік Євгена Валерійовича від 05.11.2020 року (копія наявна в матеріалах справи) – 5 листопада 2020 року о 15:40 годині водій ОСОБА_1 в м. Покровську по вул. Європейській, буд. 22 керуючи транспортним засобом «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку на місці, що позначене дорожнім знаком 5.38 з доданою до нього табличкою 7.17 (інвалід) та дорожню розмітку 1.30 на якому дозволено зупинку лише транспортних засобів лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю, чим порушив вимоги п. 34, 34,1 ПДР України та притягнуто до відповідальності з накладанням стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР).

Згідно з п. 1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно приписів ч. 5 ст. 122 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за Зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Згідно змісту позовної заяви ОСОБА_1 в обґрунтовування вимог неправомірності дій поліцейського СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та підстав для скасування зазначає:

- відсутність належних доказів допущення порушення п. 19.1 ПДР України;

- відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого правопорушення (позивач зупинив автомобіль на місці дії знаку 7.17 «Інвалід», у зв`язку з перевезенням «особи з інвалідністю», якого очікував із медичного закладу (медичний висновок від 10.06.2014 року долучено до позовної заяви);

- формальний розгляд справи, що мав однобічний обвинувальний ухил (оскаржувану постанову було винесено безпосередньо на місці, без будь-якої підготовки розгляду справи, без дослідження доказів, допиту свідків).

Доводи позивача ОСОБА_1 суд оцінює як частково обґрунтовані.

Так, суд, зазначає, що відповідно до пункту 34, 34.1 ПДР України «Дорожня розмітка» «Горизонтальна розмітка» 1.30 – позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» «Водій з інвалідністю». Позивач ОСОБА_1 очікував ОСОБА_3 , який являється «особою з інвалідністю з дитинства» і який перебував у медичному закладі на консультації. Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що в провину ОСОБА_1 поставлено зупинка автомобіля на місці зупинки для людей з інвалідністю. В зв`язку з чим, вказівка в розглядуваній позовній заяві ОСОБА_1 про недопущення ним порушення п. 34, 34.1 ПДР України заслуговує на увагу.

Відхиленню підлягають посилання позивача ОСОБА_1 і в частині порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Отже, суд не приймає до уваги доводи позовної заяви про порушення прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати таку справу.

За переконанням суду, єдиним суттєвим обґрунтуванням, яке має бути враховано при перевірці правомірності винесення поліцейським постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є наявність достатніх доказів, які вказують про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До таких даних можуть належати пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, в постанові, що оскаржується не зазначено жодні посилання на будь-які матеріали (фото-, відео-зйомки, покази свідків тощо) на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Не надано доказів, на основі яких було встановлено наявність адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, - і безпосередньо суду, хоча про порушення справи відповідач поліцейський СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області обізнаний належним чином.

Згідно ст. 77 КАС України, відповідно до яких обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Аналогічна позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Оскільки, відповідачем поліцейським СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Бондік Є. В., не підтверджено обставин, викладених в постанові доказами, які було враховано як достатні для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а позивач ОСОБА_1 не визнав факту скоєння ним правопорушення, - суд вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, складена неналежним чином, без врахування всіх обставин справи та підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення проводиться з урахуванням положень статей 287, 288 КпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. З урахуванням вказаного, судові витрати по справі, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановлену Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 5 ст. 122, 258, 268, 276 КУпАП України, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серійний номер БАБ №331280 від 05.11.2020 року, за ознаками ч. 5 ст. 122 КУпАП поліцейським СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Бондіком Євгеном Валерійовичем у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Судові витрати по справі, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановлену Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду, відповідно до статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України та, відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, - до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області. Згідно п. 3 Розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 295 КАС України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: поліцейського СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Бондік Євгена Валерійовича, юридична адреса відділу поліції: 85300, м. Покровськ, вул. Мандрика, 7.

- третя особа: Головне управлінню Національної поліції в Донецькій області, юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 86.

Дата складання повного тексту судового рішення – 22.06.2021 року.

Суддя:

11.06.21