Ухвала суду № 97816780, 18.06.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 695/785/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року смт. Чорнобай

Колегія суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

суддів: Чубая В.В., Левченка В.В.

за участю:

запасного судді - Кваша І.М.,

секретаря судових засідань - Нікітенко В.Г.,

прокурора - Горідько М.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників - Некоз М.М., Меньших М.О., Побиванець Ю.В.,

представника потерпілої особи Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» - Чичиркози О.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250120000029 від 28 січня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, після визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250120000029 від 28 січня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Також, разом із обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов з додатками поданий представником потерпілої особи Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» - Чичиркозою О.М. до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином. У прохальній частині вказаного позову міститься вимога про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання рішення суду законної сили.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку щодо призначення справи відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п. 1-4 ст.314 КПК України, відсутні. Вважала за можливе прийняти цивільний позов до розгляду у кримінальному провадженні та не заперечувала проти накладення арешту на майно обвинувачених.

Представник потерпілої особи Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» - Чичиркоза О.М. у судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Підтримав цивільний позов та просив його прийняти до розгляду у кримінальному провадженні. Також просив задоволити його заяву про забезпечення позову та накласти арешт на все майно обвинувачених до набрання рішенням суду законної сили.

Захисник Некоз М.М. у судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, не заперечував щодо прийняття до розгляду цивільного позову. Заперечив щодо накладення арешту на майно обвинувачених, оскільки, на його думку, вказане питання, відповідно до положень ст. 315 КПК України, не підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Захисник Меньших М.О. у судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, прийняття до розгляду цивільного позову. Заперечувала щодо задоволення заяви про забезпечення позову з підстав того, що клопотання про арешт майна обвинувачених вирішувалося на стадії досудового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Захисник Побиванець Ю.В. вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, не заперечував щодо прийняття до розгляду цивільного позову. Просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вказана заява не відповідає ані вимогам ст. 128 КПК України, ані вимогам ст. 151 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову. Звернув увагу суду на те, що вказана вимога не оплачена судовим збором. Крім того, на стадії досудового слідства перевірялось наявність майна у обвинувачених, якого не було виявлено, а тому вказане клопотання заявлено передчасно. Також, повідомив про намір звертатися до суду із клопотанням про витребування доказів з метою призначення експертизи.

Представник потерпілої особи Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівської областях в судове засідання не з`явився. 14.06.2021 до суду надійшло клопотання в.о. заступника начальника Регіонального відділення-начальника Управління Кива О. про проведення підготовчого судового засідання без участі представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівської області.

За таких обставин колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, ухвалила: проводити підготовче судове засідання у відсутність представника потерпілої особи Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівської областях.

Також, колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження надійшло до суду з Черкаського апеляційного суду, яким було визначено підсудність за Чорнобаївським районним судом Черкаської області, а тому воно підсудне даному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники, представники потерпілих осіб.

Із клопотанням про обрання, зміну або продовження запобіжних заходів прокурор не звертався.

Стосовно поданого представником потерпілої особи Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» - Чичиркозою О.М. цивільного позову колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки злочином, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», за твердженням останньої, завдано майнову шкоду, про відшкодування якої нею у встановленому порядку подано позов, форма та зміст якого відповідають вимогам, встановленим до позовної заяви, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, що передбачено нормами ч. 4 ст. 128 КПК України, то колегія суддів приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої особи підлягає розгляду разом з кримінальним провадженням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ч. 1 ст. 62 КПК України - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи заявлений представником потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» цивільний позов, колегія суддів вважає за доцільне визнати вказану потерпілу особу - цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - цивільними відповідачами.

Що стосується вимоги представника потерпілої особи, заявленої ним у прохальній частині цивільного позову, про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно обвинувачених, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд зауважує, що вимога заявлена представником потерпілої особи по формі її подання та змісту не відповідає положенням ст. 151 ЦПК України.

Крім того, звертає увагу на те, що вказана вимога також не відповідає змісту та формі клопотання про арешт майна, яке може бути подано в порядку, передбаченому главою 17 розділу ІІ КПК України.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України на 08 год. 30 хв. 25 червня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом колегіально.

Прийняти до розгляду цивільний позов представника потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» - адвоката Чичиркоза О.М. до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.

Визнати ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 цивільними відповідачами у кримінальному провадженні.

Встановити відповідачам 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, представників потерпілих осіб ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» та регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях.

На ухвалу в частині повернення заяви про забезпечення позову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 18 червня 2021 року о 09:00 год.

Головуючий: О.Г. Романова

Судді В.В. Левченко

В.В.Чубай