Ухвала суду № 97816739, 18.06.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/1759/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 30,6 кв м, земельну ділянку загальною площею 0,0440 га, кадастровий номер 1822083000:07:001:0454, які розташовані за адресою: Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирська області, Садове товариство “Тетерів” (СТ “Соколовське”) №286, які належать ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема, шляхом проведення електронних торгів, а також на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; зупинити продаж нерухомого майна шляхом заборони ДП «Сетам» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу нерухомого майна, а саме: будинку загальною площею 30,6 кв м та земельної ділянки загальною площею 0,0440 га, кадастровий номер 1822083000:07:001:0454, які розташовані за адресою: Іванівська сільська рада Житомирського району, Житомирська області, садове товариство «Тетерів» (СТ «Соколовське») № 286, реєстраційний номер лоту - 481410; заборони Житомирському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) здійснювати стягнення в межах виконавчого провадження № 62447736 на нерухоме майно: будинок загальною площею 30,6 кв м та земельну ділянку загальною площею 0,0440 га, кадастровий номер 1822083000:07:001:0454, які розташовані за адресою: Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Садове товариство «Тетерів» (СТ «Соколовське») № 286, які належать ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 149 Ц ПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-4, 6-8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони продажу спірного майна, яке є предметом спору у даній справі, суд вважає співмірним заходом забезпечення, з огляду на предмет спору та таким, що відповідає характеру спірних правовідносин.

29.11.2007 року між акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та заявником був укладений кредитний договір № ZRZ0GK00004178. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором АТ «ПриватБанк» і заявник 29.11.2007 р. уклали договір іпотеки згідно якого, заявником надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 30,6 кв м та земельну ділянку загальною площею 0,0440 га, кадастровий номер 1822083000:07:001:0454, які розташовані за адресою: Іванівська сільська рада Житомирського району, Житомирської області, Садове товариство «Тетерів» (СТ «Соколовське») № 286. Як вбачається з копії договору іпотеки від 29.11.2007 року, вказане нерухоме майно належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі - продажу садового будинку та земельної ділянки, посвідченого 29.11.2007 року приватним нотаріусом Демецькою С. Л.

З наданих заявником документів вбачається, що оскаржуваним позивачем виконавчим написом, який вчинений 06.09.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2623, запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно – садовий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» за рахунок отриманих коштів від реалізації нерухомого майна заборгованості в розмірі 650542,90 грн.

З витягу з сайта Державного підприємства «СЕТАМ», який надано позивачем, вбачається що нерухоме майно - будинок та земельну ділянку під № НОМЕР_2 в СТ "Тетерів» (СТ «Соколовське»), належне останній, було виставлено на продаж № лоту: 481410, аукціон відбудеться 29 червня 2021 року.

Як зазначено позивачем у заяві, Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) здійснює стягнення на майно на підставі спірного виконавчого напису, виконавче провадження № 62447736. Однак належних доказів даного факту суду не надано. Судом не береться до уваги наданий витяг, оскільки з останнього остаточно не вбачається, що саме на підставі оспорюваного виконавчого напису від 06.09.2019 року відкрито виконавче провадження № 62447736.

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» у статті 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції виконавця.

Зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду. Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Відтак, враховуючи зазначене, суд відмовляє у забезпеченні позову в частині заборони Житомирському районному відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) здійснювати стягнення на нерухоме майно в межах виконавчого провадження №62447736.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 11, 12, 81 ЦПК України (змагальність сторін та пропорційність у цивільному судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідача з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, а також постановах Верховного Суду від 03 березня 2020 року у справі № 753/410/19, від 20 липня 2020 року у справі № 639/8448/19, від 02 липня 2020 року у справі № 657/1211/19.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи викладене, доведеність факту наявності між сторонами спору, суть позовних вимог, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, суд приходить до висновку про співмірність та відповідність виду забезпечення позову, у зв`язку з чим вважає за потрібне частково задовольнити заяву.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 30,6 кв м, земельну ділянку загальною площею 0,0440 га, кадастровий номер 1822083000:07:001:0454, які розташовані за адресою: Іванівська сільська рада Житомирського району, Житомирська області, садове товариство «Тетерів» (СТ «Соколовське») № 286, та належать ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Зупинити продаж нерухомого майна шляхом заборони ДП «Сетам» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу нерухомого майна, а саме: будинку загальною площею 30,6 кв м та земельної ділянки загальною площею 0,0440 га, кадастровий номер 1822083000:07:001:0454, які розташовані за адресою: Іванівська сільська рада Житомирського району, Житомирська області, садове товариство «Тетерів» (СТ «Соколовське») №286, реєстраційний номер лоту 481410.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також Житомирському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя О.М. Дубовік