Ухвала суду № 97816260, 22.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

18 червня 2021 року м.Одеса Справа № 522/22352/20

Провадження №2/522/6485/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кузнецова В.В.

за участю секретаря судового засідання – Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 , діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про забезпечення позову до Ювелірного магазину B2B Jewelry, ОСОБА_3 про стягнення грошей по зобов`язанням та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення грошей по зобов`язанням та відшкодування моральної шкоди.

18.06.2021 року у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 , діюча від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та його компанії «Ювелірний магазин B2B Jewelry»;

- всі ювелірні вироби з золота та срібла в ювелірних магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , м.Одеса, вул. Семен Палія, 103, АДРЕСА_2 ;

- вилучити всі ювелірні вироби з золота та срібла в ювелірних магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , м.Одеса, вул. Семен Палія, 103, АДРЕСА_2 та передати на зберігання до установ Нацбанку України.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що з інформації зі сайту СБУ від 27.08.2020 року вбачається, що дії відповідача з початку були спрямовані на заволодіння її коштів на свою користь. Потерпілих таких як вона, від неправомірних дій відповідача 600 тис. людей, а з масовою подачею позовів та винесення по ним рішень, в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду за її позовом.

ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяву підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вислухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків: від вжиття заходів для забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів, враховуючи відповідність права чи законного інтересу, про захист яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Таким чином, заявляючи про необхідність застосування судом заходів забезпечення у разі подання позову майнового характеру, заявнику потрібно вказати на наявність обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову; подати докази, що засвідчують наміри відповідача розпорядитися коштами (майном), наміри ухилитися від виконання рішення суду; довести суду розумність, співмірність та адекватність заходу забезпечення; переконати суд, що такі заходи не перешкоджатимуть господарській діяльності відповідача; пред`явити пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що з інформації зі сайту СБУ від 27.08.2020 року вбачається, що дії відповідача з початку були спрямовані на заволодіння її коштів на свою користь. Потерпілих таких як вона, від неправомірних дій відповідача 600 тис. людей, а з масовою подачею позовів та винесення по ним рішень, в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду за її позовом.

Щодо накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та його компанії «Ювелірний магазин B2B Jewelry» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №262354483 від 18.06.2021 року на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) нерухоме майно не зареєстровано.

Крім того, як вбачається з Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №262355269 від 18.06.2021 року за юридичною особою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ: 43648261) нерухоме майно не зареєстровано.

Таким чином, в цій частині заяви про забезпечення позову суд вважає за необхідне відмовити, оскільки зареєстрованого нерухомого майна на ім`я відповідачів немає.

Щодо накладення арешту на всі ювелірні вироби з золота та срібла в ювелірних магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , м.Одеса, вул. Семен Палія, 103, АДРЕСА_2 та вилучення всіх ювелірних виробів з золота та срібла в ювелірних магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , м.Одеса, вул. Семен Палія, 103, АДРЕСА_2 та передання на зберігання до установ Нацбанку України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем не надано суду жодних відомостей, щодо ювелірних виробів з золота та срібла, які знаходяться в ювелірних магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , м.Одеса, вул. Семен Палія, 103, АДРЕСА_2 , що унеможливлює для суду визначити співмірність заявленим вимогам, у зв`язку з чим вимоги заяви про забезпечення позову в цій частині також не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами доказування, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в заяві про забезпечення позову позивачем не надано суду пропозиції щодо зустрічного забезпечення, що не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 22 червня 2021 року.

Суддя В.В. Кузнецова