Рішення № 97816232, 16.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18851/19

Провадження №2-а/522/37/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до заступника начальника – начальника інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №1 ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який в подальшому був уточнений, по якому просить суд:

-Визнати протиправними дії заступника начальника - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича з розгляду 25 квітня 2019 року адміністративної справи про притягнення ГО «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» до адміністративної відповідальності за порушення чинного законодавства у сфері містобудування.

-Визнати протиправними дії заступника начальника - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича з винесення постанови №131/19/238-вих від 25 квітня 2019 року про притягнення ГО «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» до адміністративної відповідальності за порушення чинного законодавства у сфері містобудування

-Скасувати постанову заступника начальника - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича №131/19/238-вих від 25 квітня 2019 року про притягнення ТО «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» до адміністративної відповідальності за порушення чинного законодавства у сфері містобудування.

- Стягнути на користь позивача судові витрати.

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що постановою заступника начальника –начальника інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР Якименко Р.К. ГО « Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.1 ч.1 ст. 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №466.

Вищезазначену постанову було винесено на підставі припису від 04.04.2019 року та акту від 04.04.2019 року, якими до відома позивача було доведено про порушення ним законодавства у сфері містобудівної діяльності, що полягало у тому, що позивачем розпочато виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт та встановлено строк усунення порушення до 04.06.2019 року.

Позивач, посилаючись на те, що оскаржувану постанову винесено раніше чим сплив термін усунення порушення, встановлений приписом, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови вважає дії відповідача з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та, як наслідок, просить скасувати постанову.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивача було повідомлено про дату, час та місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності – 25.04.20219 року, посилаючись на те, що позивач не скористався своїм правом бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та надати докази на підтвердження своїх заперечень, вважає дії відповідача правомірними та просить в задоволенні позову відмовити.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Верховний Суд у постанові від 1жовтня 2020року усправі №361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

25.04.2019 року постановою заступника начальника –начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича № 131/19/238-вих. у справі про адміністративне правопорушення ГО « Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення статті п.1 ч.1 ст. 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №466 та накладено стягнення в розмірі 69156 грн..

В оскаржуваній постанові зазначено, що ГО « Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» за адресою: м. Одеса, причал № 133 «Зелений мис» встановлено, що замовником будівництва ГО « Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» розпочато виконання будівельних робіт, а саме: здійснення земельних робіт з берегоукріплення шляхом риття траншеї вздовж схилу на піщаному березі Чорного моря, зріз та терасування схилу, здійснюються будівельні роботи з влаштування фундаменту шляхом забурювання металевих паль на піщаному узбережжі Чорного моря без отримання документа, затвердженої проектної документації та без подання до УДАБК ОМР повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Передумовою винесення оскаржуваної постанови стало те, що 29.03.2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР Заїченко С.А. було проведено позапланову перевірку будівництва на схилі та піщанику узбережжя Чорного моря за адресою: АДРЕСА_1 на предмет дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Підставою для проведення позапланової перевірки зазначеного об`єкту нерухомості стала доповідна вх.№ 01-18/186-и/в від 29.03.2019 року, наказу начальника УДАБК ОМР № 01-13/153ДАБК від 02.04.2019 року.

Приписом від 04.04.2019 року та Актом від 04.04.2019 року №000636 встановлено порушення позивачем п.1 ч.1 ст. 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Постанови Кабміну України № 466 та висунуто вимогу усунути порушення містобудівного законодавства у термін до 04.06.2019 року, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або приведення земельної ділянки до первинного стану.

Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на те, що 25.04.2019 року відповідачем, без дотримання встановленого приписом від 04.04.2019 року строку на усунення виявленого порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, винесено постанову № 131/19/238 – вих про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, вїдеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що в ході проведення позапланої перевірки встановлено, за адресою: АДРЕСА_1 здійснюються земельні роботи з берегоукріплення.

При цьому Київською районною адміністрацією Одеської міської ради ГО « Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» видано припис №01-12/1000 від 06.11.2018 року та повідомлення №01-12/1231 від 25.02.2019 року з вимогою виконати на ділянці причалу №133 « Зелений мис» берегоукріплювальна і протизсувні роботи, однак в порушення п.3.11 ДБН А.2.2-3-2014 « Склад та зміст проектної документації на будівництво» посадовою особою встановлено, що документи на право власності або на право користування земельною ділянкою відсутні, а також не надано проектну та дозвільну документацію на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою.

Також позивач зазначає, що Управлінням 25.04.2019 року розглядалась справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, про яке позивача листом №01-18/186 и/в від 18.04.2019 року було повідомлено, що підтверджується списком №1007 від 18.04.2019 року та рекомендованим повідомленням за номером поштового відстеження № 650653339644, який позивач отримав 22.04.2019 року.

Суд приймає до уваги те, що позивач про дату, час та місце проведення засідання Управління на якому було винесено оскаржувану постанову, повідомлений належним чином, однак вважає що постанова підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що позивач фактично був позбавлений можливості виконати припис, оскільки термін усунення порушення за приписом ДАБК ОМР встановлений до 04.06.2019 року, а оскаржувана постанова винесена 25.04.2019 року.

Таким чином, постанова № 131/19/238-вих винесена з порушенням положень ст. 268 КУпАП.

Проведення заходів архітектурно-будівельного контролю врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

Пунктом 17 Порядку № 553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів ы правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно пункту 23 Порядку № 553, органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

Враховуючи те, що розглядом справи про адміністративне правопорушення саме 25.04.2019 року позивач фактично був позбавлений права виконати вимоги Припису, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що позов в частині скасування постанови підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить визнати дії відповідача з розгляду 25.04.2019 року адміністративної справи про притягнення ГО « Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до адміністративної відповідальності та винесення постанови протиправними.

Відповідно до ч.1,2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому в частині визнання дій заступника начальника –начальника іеспекційного відділу №1 УДАБК ОМР Якименка О.К. протиправним позов не підлягає задоволенню, оскільки КАС України не передбачає такий спосіб захисту та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення внаслідок встановлених судом порушень повністю захищає права позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини»передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.3 ст. 139 КАС України, ри частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до заступника начальника – начальника інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №1 Якименко Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови,- задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника – начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича № 131/19/238-вих від 25.04.2019 року про притягнення громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до адміністративної відповідальності за порушення чинного законодавства у сфері містобудування.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» суму сплаченого судового збору в розмірі 1280,67 грн.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 22.06.2021 року.

Суддя Р.Д. Абухін

16.06.21