Постанова № 97815999, 18.06.2021, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/273/21

Провадження № 3/506/234/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю секретаря судового засідання Гушкана Є.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тираспіль Республіка Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2020 року о 21:50 год. ОСОБА_1 , в м.Одесі на перехресті вул. Балківська та вул. Маловського, керуючи мотоциклом «SUZUKI» д.н.з НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz» д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: мотоцикл «SUZUKI» д.н.з НОМЕР_1 – відірване переднє колесо, відірвано переднє вилка, розбиття переднього та бокового пластикового корпусу, розкол двигуна, тріщина рами, деформація паливного баку, автомобіль «Mersedes-Benz» д.н.з НОМЕР_2 – деформація капоту, бампер розбитий, розтріскування лобового скла, відірваний передній номерний знак, розбиття правої передньої фари. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.8.7.3 (ґ, е), 8.10, 12.4. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та повідомив суд, що 06.09.2020 року він їхав на мотоциклі «SUZUKI» д.н.з НОМЕР_1 в темну пору доби та близько 21.50 год., під`їжджаючи до перехрестя на вул.Балківська та вул.Маловського, зрозумів, що у мотоцикла раптово виникли несправності, а саме раптово вимкнулися фари та не працювали гальма, тому він не міг збавити швидкість та зупинитися і тому він поїхав на жовтий колір світлофору та почав перетинати вищезазначене перехрестя. Щоб уникнути ДТП, він почав сигналити водіям транспортних засобів, які також перебували в русі на цій ділянці дороги та подавати жести про наявність у його ТЗ несправностей. Більшість ТЗ зупинилися, в тому числі водій «Fiat Doblo», який повертав з вулиці Балківської на вул. Маловського, однак цей автомобіль обігнав «Mersedes-Benz», який також повертав на вул.Маловського і в цей час він зрозумів, що буде зіткнення та положив свій мопед на бік, щоб уникнути менших пошкоджень від зіткнення. В цей момент сталося зіткнення його мотоцикла та автомобіля «Mersedes-Benz». Що відбувалося далі, він не пам`ятає, оскільки отримав серйозні тілесні ушкодження та був довгий час без свідомості. Загалом він в лікарні провів 4 місяці та йому невідомо, що в проваджені у слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження по відношенню до другого учасника ДТП – водія автомобіля «Mersedes-Benz» ОСОБА_2 , так як за весь цей час до нього із поліції ніхто не підходив з даного приводу та не відбирав у нього пояснень. Він не заперечує, що своїми діями він порушив ПДР, що призвело до ДТП, однак він не згоден із тим, що в діях водія автомобіля «Mersedes-Benz» ОСОБА_2 немає вини, щодо спричинення ДТП та спричинення йому тілесних ушкоджень. Він вважає, що не тільки порушення ним ПДР України призвело до ДТП, а й дії іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Mersedes-Benz» ОСОБА_2 , оскільки останній обганяв на перехресті та помітивши сигнали, які він показував про екстрену ситуацію, належним чином не відреагував, не зупинився та не попередив зіткнення. Щодо інформації, наданою «Одеська обласна клінічна лікарня», що він від проведення аналізу на вміст етилового спирту відмовився, він повністю заперечує , оскільки він не міг дати ні своєї згоди, ні відмовитися, так як в той час перебував без свідомості.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №200211 від 25.04.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП /а.с. 1/.

- копію витягу з ЄРДР за №12020160490002594 від 07.09.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.286, відповідно до якого 06.09.2020 року о 21.50 год. в м.Одесі на перехресті вул.Балківська та вул.Маловського водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «SUZUKI» р.н. НОМЕР_3 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes-Benz МL 350» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, доставлений до реанімаційного відділення КНП «ООКЛ» ООР. /а.с.4/;

- копію довідки КНП «Одеська обласна лікарня» Одеської обласної ради, відповідно до якої 06.09.2020 року ОСОБА_1 госпіталізовано до лікарні із діагнозом політравма /а.с.40/;

- копію листа генерального директора КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» від 06.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проведення аналізу на вміст етилового спирту відмовився /а.с. 41/;

- постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2021 року, складеного старшим слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Поцелуєвим О.О., відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020160490002594 від 07.09.2020 року, - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а копію постанови та матеріали кримінального провадження направлено до УПП в Одеській області ДПП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності /а.с. 2-3/;

- копію висновку експертів №20-6197/7051 комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП – зіткнення автомобіля Мерседес з мотоциклом Сузукі від 18.02.2021 року та фототаблиці до висновку, відповідно до яких при ДТП, яка сталася 06.09.2020 року о 21.50 год. м.Одеса на перехресті вул.Балківська та вул.Маловського, за участю мотоцикла «SUZUKI» д.н.з НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 та автомобіля «Mersedes-Benz ML350» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , водій автомобіля Мерседес не мав технічної можливості запобігти зіткненню з мотоциклом, а водієм мотоцикла Сузукі порушено вимоги п.п.8.7.3 (ґ, е), 8.10, 12.4. ПДР України. Так, відповідно до висновку, дії водія мотоцикла Сузукі регламентувалися вимогам п.31.6 б) ПДР, згідно із якими забороняється рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби не горять лампи фар. Стосовно ж по даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія мотоцикла Сузукі регламентувалися вимогам п.8.7.3. (ґ,е) ПДР, згідно із якими жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про майбутню зміну сигналів, червоний сигнал забороняє рух. Також згідно з вимогами п.8.10 ПДР при подачі світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5,62 «Місце зупинки», якщо їх немає перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо й вони відсутні, й у всіх інших випадках – перед пересічною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Тому, відповідно до висновку, згідно до пунктів 8.7.3. (ґ,е), 8.10. ПДР – водію мотоцикла Сузукі при виключенні жовтого, а потім червоного сигналів світлофора слід було зупинити мотоцикл до перехрестя у розмітки «стоп-лінія». Також дії водія мотоцикла Сузукі регламентувалися вимогам п.12.4 ПДР, згідно із якими, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год, при цьому згідно висновку середня швидкість мотоцикла при його русі до місця ДТП становила приблизно 86 км/год. Як вбачається із висновку експерта, виконанням вимог п.п.8.7.3 (ґ, е) та 8.10 ПДР, зупинивши мотоцикл перед перехрестям, водій мотоцикла Сузукі мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Мерседес. Крім того, відповідно до висновку, дії водія мотоцикла Сузукі, які не відповідали вимогам вищезазначених пунктів ПДР України, з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП /а.с. 5-29/;

- копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2020 року, яка сталася 06.09.2020 року в м.Одесі на перехресті вул. Балківська та вул. Маловського за участю ТЗ - мотоцикла «SUZUKI» д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля «Mersedes-Benz ML350» д.н.з НОМЕР_2 та копію схеми до протоколу огляду з яких вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: мотоцикл «SUZUKI» д.н.з НОМЕР_1 - відірване переднє колесо, відірвано переднє вилка, розбиття переднього та бокового пластикового корпусу, розкол двигуна, тріщина рами, деформація паливного баку, автомобіль «Mersedes-Benz ML350» д.н.з НОМЕР_2 – деформація капоту, бампер розбитий, розтріскування лобового скла, відірваний передній номерний знак, розбиття правої передньої фари /а.с. 30-39/;

- копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 /а.с. 49/,

- копію посвідчення водія, серія НОМЕР_4 від 15.11.2013 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.43/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 06.09.2020 року о 21.50 год. він рухався на мотоциклі марки «SUZUKI» д.н.з НОМЕР_1 в м. Одеса на перехресті вулиць Балківська-Маловського та здійснив зіткнення з ТЗ «Mersedes-Benz» д.н.з НОМЕР_2 . ТЗ отримали механічні пошкодження, а він тілесні ушкодження. При цьому він їхав без лампи фар, які не горіли у нічний час, та на жовтий сигнал світлофору. В ці дні спиртні напої не вживав, від проходження експертизи не відмовлявся /а.с.42/;

- довідку ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», станом на 25.01.2021 року до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягувався /а.с. 44/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, відповідно до яких 06.09.2020 року він рухався на мотоциклі «Сузукі» по вул.Балківська в м.Одеса і потрапив в ДТП з автомобілем «Мерседес». При цьому ОСОБА_1 зазначає, що у нього виникла екстрена ситуація та він намагався уникнути будь-якого ДТП, а саме почав подавати звуковий сигнал, які перші автомобілі почули та зупинилися в цей момент. Але в цей час він побачив, що з лівої сторони одна із машин почала обгін і він почав уходити від зіткнення, але водій авто швидко рухався, і перекрив йому дорогу, від чого сталася аварія, яка спричинила йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких він був «прив`язаний до ліжка» чотири місяці. Також ОСОБА_1 в поясненнях зазначено, що за весь цей час до нього ніхто ні разу не приходив та не відбирав у нього пояснень, при цьому йому телефонував водій «Мерседеса» та погрожував. З рішенням, що водій «Мерседес» не винний в ДТП, він не згоден, і, на його думку, саме дії водія автомобіля «Мерседеса» призвели до ДТП /а.с.54/, приходжу до такого.

17.03.2021 року набрав законної сили Закон №1231-ІХ від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», яким внесено зміни до ст.124 КУпАП, в тому числі посилена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме збільшено розмір стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Адміністративне правопорушення ,яке інкримінується ОСОБА_1 , вчинено 06.09.2020 р. отже, до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а саме нормативно-правового припису, передбаченого ст.124 КУпАП в редакції 14.07.2015 р.

На підставі зазначеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки як висновком експертів №20-6197/7051 комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП, так і самим ОСОБА_1 підтверджено факт порушення останнім п.п. 12.4, 8.7.3. (ґ,е), 8.10. ПДР, і враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Щодо думки ОСОБА_1 про винуватість у ДТП не тільки його, а й іншого учасника-водія автомобіля «Mersedes-Benz МL 350» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , то суддею неодноразово роз`яснювалося право ОСОБА_1 на оскарження постанови старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області Поцелуєва О.О. від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, і саме для надання такої можливості, за клопотанням ОСОБА_1 оголошувалася перерва у розгляді справи. Однак станом на 18 червня 2021 року вищезазначена постанова не оскаржена, а отже, є чинною.

При цьому судом вирішуються питання щодо винуватості лише особи, відносно якої складено протокол.

Виходячи із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були допущені порушення ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Питання щодо винуватості іншого учасника дорожнього руху в ДТП може бути вирішено у кримінальному провадженні, при розгляді цивільно-правового спору або у провадженні про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника ДТП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_5 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача – 37607526, призначення платежу: 21081300, ДПР18 №200211, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.