Рішення № 97814664, 15.06.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/33307/19

Провадження № 2/686/497/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Козак О.В.,

при секретарі – Касприк О.Г.,

за участю: позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

відповідача – ОСОБА_3 ,

представника відповідача – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

встановив:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення. В обґрунтування позову позивач вказав, що вселений у квартиру він був зі згоди свого дідуся та бабусі, пізніше вони дозволили йому зареєструвати та проживати разом на той час своєю дружиною у їхній квартирі.

Він є власником особового рахунку, згідно довідки № Г -03- 31192 про склад сім`ї в якій саме він зазначений як наймач житлового приміщення, зареєстрований та до певного часу поки відповідачка по справі не змінила замки та почила створювати йому перешкоди в користуванні житловим приміщенням, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іншого житла він не має. Після розірвання шлюбу між ним та колишньою дружинною ОСОБА_3 виникла сварка під час якої остання намагалась побити його та ошпарити окропом, знаючи та користуючись тим, що в силу властивостей свого характеру та вихованості він не зможе їй відповісти агресивними діями та захистити себе від її нападів застосуванням сили проти сили, а поступиться та буде уникати будь якого конфлікту чи агресії з її боку, вона вигнала його з дому а згодом і змінила замки у квартирі.

Він неодноразово намагався потрапити до себе додому за вказаною адресою, але не міг так як позивачка поміняла замки тим самим створила йому перешкоди в користуванні житловим приміщенням. З цього приводу він неодноразово викликав поліцію та звертався до ГУ НП в Хмельницькій області ХВП Південно-Західне відділення.

Його колишня дружина не тільки не дає йому можливості проживати у квартирі за місцем його реєстрації але і не дає бачитись з донькою, з цього приводу він звертався в службу у справах дітей відповідь на його звернення додає. Незважаючи на проведену з його колишньою дружиною бесіду, як його завірили виховного характеру, вона продовжує йому створювати перешкоди як в користуванні квартирою так і в спілкуванні з донькою, жодні бесіди на неї не мають жодного впливу. Саме через ці її негативні, як на його думку, якості і через її нехлюйство, неохайність та нелюбов до порядку та чистоти він змушений був звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Він вимушено маючи житло, яке у варварський спосіб захопила його колишня дружина і перетворила квартиру в свинарник та непридатний для проживання стан, змушений винаймати інше житло так як його колишня дружина відповідач по справі, створила йому такі умови, що ставлять під загрозу його життя, вона відверто пригрозила йому, що отруїть його, а як що він надумає вселитись зі своєю новою сім`єю у квартиру, то вночі напустить газу аби як вона сказали вони виздихали - тобто її погрози мають ознаки кримінально-караного діяння передбаченого ст. 129 КК України — погроза вбивством та ознаки ст. 195 КК України, - Погроза знищення майна: - Погроза знищення чужого майна шляхом підпалу, вибуху або іншим загально небезпечним способом, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Знаючи неадекватну поведінку і психічний стан а також характер колишньої дружини він не може наражати на небезпеку свою нову сім`ю з новонародженою дитиною і ризикувати їхнім життям !!!.

Подібна ситуація вже мала місце не один раз. З цього приводу він неодноразово звертався до правоохоронних органів. Поліція на виклики ніяк не реагує, єдине, що вона робить то це в її присутності він має можливість потрапити до квартири та до своїх речей, після того як зранку він йде на роботу чи їде у відрядження все повторюється знову. Ключі від квартири відповідачка йому не дає на його прохання надати йому копію ключа чи зробити дублікат ніяк не реагує.

Те, що відповідач змінила вхідні замки в квартирі та не пускає його додому буде підтверджено ним особисто та показами свідків в судовому засіданні.

Розповіді сусідам та спільним знайомим про те що він не навідується у квартиру об`єктивно спростовується зазначеними вище належними і допустимими доказами, крім того ці фантазії відповідачки будуть об`єктивно спростовані не тільки письмовими доказами але і показами свідків у судовому засіданні. Після розлучення він певний час проживав у цій квартирі намагаючись всіляко уникнути спілкування на той час вже з колишньою дружиною, вона за будь якої дрібниці влаштовувала сварки, починала в присутності дитини клясти йому і поливати його брудом, за його відсутності, речі його батька прибрала зі шафи, склала їх у сміттєві пакети і поставила в кутку у коридорі, а його речі у таких самих пакетах виставила за двері. Коли він повернувся додому і запитав її, - «що відбувається?», вона влаштувала скандал і заявила йому, що розіб`є собі обличчя, викличе поліцію і скаже, що це він її побив та напише скаргу йому на роботу, на його спробу за фільмувати це на телефон вона почала жбурляти в нього всім, що їй попадало під руку, все це відбувалось на очах у переляканої дитини яка забилась у куток і трусилась від страху. Він аби не травмувати психіку дитини, змушений був піти з дому і деякий час жив у батька.

Час від часу з різним інтервалом 2-4 місяці, він намагався і повертався жити у квартиру, не одноразово для того щоб у війти у квартиру він змушений був викликати поліцію і лише з їхньою допомогою він потрапляв до квартири, готувати їсти собі він не міг так як реально побоювався, що колишня дружина виконає свою обіцянку і підкладе йому у їжу щурячу чи якусь іншу отруту.

Також йому стало відомо від сусідів і спільних знайомих про те, що коли вони запитують у його колишньої дружини ОСОБА_3 , де він зараз проживає?, то та відповідає, що він перевіз свої речі та почав проживати в дачному АДРЕСА_2 , то по-перше жодних своїх речей він не перевозив і його речі повинні і зараз знаходитись (чи мають знаходитись) у квартирі АДРЕСА_3 , по-друге у нього не має іншого житла а за вказаною адресою у АДРЕСА_2 не має будинку, є лише будівельні матеріали.

Позаяк він не має іншого житла то він змушений винаймати з своєю сім`єю житло, при цьому, що має квартиру.

Тому позивач просить зобов`язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ним - ОСОБА_1 квартирою, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 шляхом вселення його - ОСОБА_1 з його новонародженим сином та дружиною до вказаної квартири та передачі йому ключів від неї.

Ухвалою суду від 10.02.2020р.до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та Службу у справах дітей Хмельницької міської ради.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові. Представник позивача суду пояснив, що позивач не може потрапити у житло, де є зареєстрованим. Між сторонами виникали конфліктні ситуації, позивач немає доступу до житла, було замінено замок, чим порушуються права на житло.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що не заперечує щодо проживання позивача у квартирі, замків у квартирі вона не змінювала, щодо проживання у квартирі членів сім`ї позивача заперечує. Позивач добровільно пішов з дому, вони не спілкуються.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що 08.12.2014 року було рішення про розірвання шлюбу за позовом позивача, в якому вказано, що вони разом не проживають. В кінці літа на початку осені позивач добровільно пішов з дому. Не надано жодних доказів на підтвердження того, що поміняно замки, та на підтвердження викладених у позовній заяві обставин. Відповіді поліції підтверджують, що є спір щодо дитини. Позивач не проживає в квартирі з 2014 року, добровільно пішов з дому, проживає з іншою сім`єю. Свідок штучний, не відомо що то був за ключ, яким позивач намагався відкрити замок. Позивач не надав будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності перешкод у проживанні у квартирі.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явилась, подала письмові пояснення в яких просила розгляд справи проводити за її відсутності, прийняти законне, обґрунтоване рішення, яке б найбільше відповідало житловим інтересам малолітньої дитини.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2014 року (справа №686/21541/14-ц) розірвано шлюб, зареєстрований 15.11.2009р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Згідно вказаного рішення суду судом було об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя між ними не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними.

ОСОБА_1 (наймач), ОСОБА_3 (дружина), ОСОБА_6 (донька) зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Південно-Західного відділення поліції Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 30.09.2019р. №9293/121/120 ОСОБА_1 звертався до Південно-Західного відділення поліції Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області: 04.08.2017р. близько 14.55год. із заявою про те, що колишня дружина вчиняє неправомірні дії, а саме призвела квартиру АДРЕСА_3 в непридатний для проживання стан та перешкоджає бачитись із дитиною, що було зареєстровано в журнал єдиного обліку за № 11822 від 04.08.2017; 08.03.2018р. близько 16.50 год. з письмовою заявою про те. що по АДРЕСА_1 колишня дружина ОСОБА_3 не дає бачитись із донькою ОСОБА_6 , що було зареєстровано в журнал єдиного обліку за №3296 від 08.03.2018. Вищевказані звернення було розглянуто згідно Закону України "Про звернення громадян".

Згідно листа Служби у справах дітей Хмельницької міської ради від 24.03.2016 №Г-6123-16, було розглянуто звернення ОСОБА_1 про його участь у вихованні доньки ОСОБА_6 , з матір`ю дівчинки ОСОБА_3 , проведено бесіду, роз`яснено вимоги Сімейного кодексу України щодо прав та обов`язків обох батьків з виховання та утримання дитини. ОСОБА_3 пояснила, що не чинить перешкод у спілкуванні з донькою, готова узгодити з ним дні та години побачень. Враховуючи викладене, а також те, що мати не перешкоджає його участі у вихованні доньки, підстав для прийняття рішення органу опіки та піклування немає.

З листа Південно-Західного відділення поліції Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 19.05.2017р. №4708/121/120 вбачається, що 10.05.2017 року ОСОБА_3 також зверталась до Південно-Західного відділення поліції Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області з заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_1 .

Згідно довідки від 17.07.2019р. складеної сусідами, проживаючими в квартирах АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 не проживає з 2015 року за адресою АДРЕСА_1 .

Вказані обставини підтверджуються: довідкою №Г-03-31192 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 17.07.2019 року; листами Південно-Західного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області №9293/121/120 від 30.09.2019 року, №4708/121/120 від 19.05.2017 року; листом Служби у справах дітей ХМР №Г-6123-16 від 24.03.2016 року; рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2014 року; повідомленнями про надання субсидій №037361; заявою ОСОБА_1 від 15.03.2016 року.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є не порушеним (стаття 41 Конституції України).

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частина перша та друга статті 319 ЦК України).

У силу частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення, будинку або його частини, вимагати будь-яких усунень порушень його права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі зазначеної норми права, є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Статтями 64,65 ЖК УРСР визначено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї.

Наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у нього права власності на квартиру АДРЕСА_3 , він є лише зареєстрованим за вказаною адресою.

Відповідач вселилась та користується спірною квартирою на законних підставах, вимог про її виселення позивач не заявляв, сам по собі факт проживання її у спірній квартирі, не є беззаперечним підтвердженням того, що вона чинить перешкоди у вселенні позивача до зазначеної квартири.

Наданий суду лист Південно-Західного відділення поліції Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 30.09.2019р. №9293/121/120 підтверджує лише звернення позивача з заявами до відділу поліції з приводу приведення квартири АДРЕСА_3 в непридатний для проживання стан та перешкоджання з боку відповідача бачитись із дитиною, проте не містить відомостей щодо результатів розгляду таких звернень, та наявності у заявника перешкод у проживанні у вказаній квартирі.

Лист Служби у справах дітей Хмельницької міської ради від 24.03.2016 №Г-6123-16 також підтверджує звернення ОСОБА_1 з приводу його участі у вихованні доньки.

Свідок ОСОБА_7 суд пояснив, що десь в 2019 році ОСОБА_1 попросив приїхати на АДРЕСА_5 оскільки не міг попасти в квартиру, напевно були замінені замки. Він не зміг відкрити і вони пішли.

Проте, вказані свідчення свідка достовірно не підтверджують заміну замків відповідачем, та причини з яких позивач не зміг потрапити у квартиру.

Позивач не надав суду будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що відповідач чинить йому перешкоди у проживанні чи вселенні до спірної квартири, створила йому у квартирі такі умови, що ставлять під загрозу його життя.

Не надано суду належних та допустимих доказів і на підтвердження того, що ОСОБА_5 , являється членом сім`ї позивача, в неї та їх малолітнього сина відсутнє зареєстроване на праві власності житло, чи зареєстроване у встановленому законом порядку постійне місце проживання, та вона бажає вселитись у квартиру АДРЕСА_3 .

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,4,12,13,18,76,77,79,80,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 15,16,317,319,321,391 ЦК України, ст.ст.64,65 ЖК УРСР, суд-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , жителька: АДРЕСА_6 ).

Треті особи: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , жителька: АДРЕСА_7 ; Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Гагаріна,3).

Дата складання повного тексту рішення суду – 22.06.2021 року.

Суддя: