Рішення № 97813936, 09.06.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2440/18

Провадження № 2/601/4/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Тимощук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/2440/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кременецька міська рада Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

з участю: представника позивача– адвоката Булави М.А.,

представника відповідача – адвоката Остапчука В.М.,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , шляхом знесення тимчасової споруди - гаражу по АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Булава М.А. позовні вимоги підтрмала та пояснила, що позивачка є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також у її власності перебуває земельна ділянка для обслуговування вищевказаного житлового будинку. Відповідачем по справі, впритул до належного позивачці сараю, встановлено тимчасову споруду - гараж з порушенням будівельних, протипожежних та санітарних норм. На даній будівлі відповідачка облаштувала ринви і після опадів вода з цих ринв стікає до її сараю та будинку позивачки, що розташовані біля господарської будівлі відповідачки. В результаті цього почали тріскати та руйнуватися стіни і фундамент житлового будинку як зовні, так і внутрішньо. Всередині будинку постійна сирість, цвітуть стіни. На сьогоднішній день через постійне підтікання води впали дві підтримуючі опори в сараї, зруйновано піддашшя та завалений льох. Окрім цього через близьке розташування гаража до господарської будівлі відповідачки, позивачка не має можливості належним чином її обслуговувати. Остання неодноразово зверталася у відділ містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Кременецької міської ради з прохання перевірити відповідність встановлення гаражу відповідачкою вимогам містобудівного законодавства. Висновком експерта за результатами проведеного експертного будівельно - технічного дослідження від 03.10.2018 року за № 905/18-22 встановлено, що розташування будівлі гаражу на земельній ділянці ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.3.25*, п.7.5, таблиця 7.5, «ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»» та додатку 3.1 (обов`язковий) ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва». Так, експертним дослідженням виявлено, що на день огляду будівля гаража розташована на відстані 0,87 м від стіни хліва літ. «Б», яка влаштована по лінії розмежування та 7,3м від вікна 2-го поверху житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 . Окрім експертного дослідження, невідповідність господарської будівлі відповідачки нормам законодавства підтверджується листами міської ради. П. 3.24 ДБН передбачає обов`язковість дотримання при розміщенні будівель санітарних протипожежних і будівельних норм, чого відповідачкою зроблено не було. Вважають, що відповідачкою чиняться перешкоди у користуванні майном, так як через встановлення ОСОБА_2 гаража впритул господарської будівлі позивачки, остання не може належним чином користуватися належним їй майном, вся вода після опадів стікає на її будинок, внаслідок чого він зазнає руйнувань та пошкоджень. Представник позивачки - адвокат Булава М.А. просить позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі та стягнути із відповідачки на користь позивачки сплачений останньою судовий збір.

Представник відповідачки - адвокат Остапчук В.М. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачка проживає по сусідству із земельною ділянкою відповідачки вже багато років. Спірна господарська будівля побудована її батьком більше 10 років тому і з того часу постійно використовується як склад та для господарських потреб, і не є гаражем. Про те, що дана господарська будівля нібито встановлена з порушенням містобудівного законодавства, ОСОБА_2 нічого не відомо та про це ніяких повідомленнь вона не отримувала. Твердження позивачки про те, що вода із ринв, які були влаштовані на даній господарській будівлі стікає до її сараю та будинку не відповідає дійсності. Господарська будівля встановлена по сусідству із сараєм позивачки, а не будинком, вода, яка стікає із ринв даної будівлі тече саме на земельну ділянку відповідачки. Крім цього ринви були встановлені на згаданій будівлі тільки у серпні 2018 року і відразу позивачка почала з цього приводу скаржитись у правоохоронні органи. Твердження позивачки, що саме внаслідок затікання опадів з ринв із спірної господарської будівлі почали тріскатись та руйнуватись стіни і фундамент її житлового будинку суперечать самим матеріалам позовної заяви. Так, згідно долученого до позову висновку експерта № 905/18-22 від 03.10.2018 будівля гаража на земельній ділянці відповідачки знаходиться на відстані 87 см від торцьової сторони хліва (сараю) позивачки, а до вікна її будівлі від згаданої будівлі відстань складає 7 м 30 см. При цьому між спірною будівлею і будинком позивачки знаходиться її хлів. Таким чином, опади з ринв ніяк не могли попасти до фундаменту будинку позивачки. Окрім того, стіну вищевказаної господарської будівлі від сараю позивачки було перенесено осінню 2018 року, і на сьогодні відстань між ними достатня згідно визначених норм. Також представник відповідачки просить врахувати те, що господарська будівля на земельній ділянці ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 встановлена більше 10 років тому, тому, що доводить, що позивачка пропустила без поважних причин строк звернення до

суду із даним позовом. Просить застосувати наслідки пропущення строку позовної давності та в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - Кременецької міської ради Тернопільської області в судове засідання не з`явився, на адресу суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. При прийнятті рішення покладаються на думку суду.

05.03.2019 представником позивачки – адвокатом Булавою М.А. подано клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи – Кременецьку міську раду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 05.03.2019 вищевказане клопотання задоволено.

26.03.2019 року представником відповідачки – адвокатом Остапчуком В.М. подано заяву про застосування до позовних вимог наслідків спливу строку позовної давності.

04.11.2019 представником позивачки – адвокатом Булавою М.А. подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

04.11.2019 ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області у справі призначено будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12.12.2019 ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області поновлено провадження у даній справі.

09.01.2020 представником позивачки – адвокатом Булавою М.А. подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

09.01.2020 представником відповідачки – адвокатом Остапчуком В.М. подано доповнення до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

09.01.2020 ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області у справі призначено будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18.03.2021 ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області поновлено провадження у даній справі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є вітчимом відповідачки, яка має державний акт на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , спірна будівля збудована 20 років тому, він її неодноразово ремонтує. На проїжджій частині утворюється яма і вода із дороги затікає у двір позивачки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила покази ОСОБА_3 та пояснила, що вона є мамою відповідачки. Вказана господарська будівля складається із чотирьох стовбів, обтягнута шифером, зроблена вона ще її мамою, вода з ринв цього хліва відведена до них у сад, а не на земельну ділянку позивачки. Причиною руйнування будівель позивачки є відсутність водовідведення на вулиці, звідки вода з гір топить підвальні приміщення позивачки.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є дядьком відповідачки та йому відомо, що 8-9 років тому самостійно завалилась кімната, розташована в підвальному приміщенні господарської будівлі позивачки. Комісія міської ради, яка виїхала на місце встановила причину: відсутність водовідведення дощових та талих вод на вулиці де розташовані спірні будинки.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.08.1997; реєстраційного посвідчення від 18.08.1997 та технічного паспорта від 18.08.1997, ОСОБА_1 є власником житлового будинку житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Хвилі – ОСОБА_6 належать - земельна ділянка площею 0,1000 га ( для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд) та земельна ділянка площею 0,0581 га (для ведення особистого селянського господарства), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що стверджується державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 058585; державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 058586 та рішення Кременецької міської ради від 26.12.2005 «Про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 »..

Згідно повідомлення Кременецької міської ради № 561/55/03-01 від 19.02.2016, спеціалістами Кременецької міської ради проведено перевірку фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1 , при якій встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 на земельній ділянці, яка належить гр. ОСОБА_2 , дійсно встановлено тимчасовий гараж з порушенням містобудівного законодавства. ОСОБА_2 направлено повідомлення з вимогою демонтувати самовільно встановлений тимчасовий гараж, а також роз`яснено відповідальність за порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про благоустрій населених пунктів» .

Із повідомлення відділу містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Кременецької міської ради № 176 від 20.12.2017 слідує, що оскільки в Кременецькій міській раді відсутні спеціалісти, які уповноважені проводити технічне обстеження будівель та споруд, рекомендуємо ОСОБА_1 звернутися до відповідної ліцензованої проектної організації. Щодо будівництва гаража за адресою АДРЕСА_2 повідомляють, що гр. ОСОБА_2 направлено повідомлення з вимогою прибути у відділ містобудування, архітектури та дизайну міського середовища з правовстановлюючими документами на вищеназване будівництво.

Згідно повідомлення відділу містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Кременецької міської ради № 40 від 19.03.2018, ОСОБА_2 повторно направлено повідомлення з вимогою прибути у відділ містобудування, архітектури га дизайну міського середовища з правовстановлюючими документами на вище назване будівництво. Додатково інформують ОСОБА_1 , що вона маєте право вимагати усунення перешкод в праві користуватися своїм майном в судовому порядку.

Із повідомлення № 258 від 01.08.2018, наданого управлінням архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради Хвилі-Олінтер О.А. слідує, що визначенням причин руйнування житлового будинку по АДРЕСА_1 та можливих заходів щодо забезпечення його цілісності здійснюють ліцензовані організації, що займаються технічним обстеженням будівель і споруд. Тому, ОСОБА_1 рекомендують звернутися до відповідних спеціалістів для визначення причин пошкоджень будинку, привести його до належного стану самостійно та в подальшому виконувати свої обов`язки як власника майна. У випадку, якщо технічною оцінкою буде визначено, що причиною руйнування житлового будинку стало встановлення тимчасової господарської будівлі гр. ОСОБА_2 , рекомендовано звернутися із відповідним зверненням до суду.

Згідно інформації управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 20.08.2018, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області розглянуто звернення ОСОБА_7 з доданими копіями документів всього 11 арк. щодо законності побудованого тимчасового гаража гр. ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 та повідомлено, що зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, зокрема гаражів, входить до п. б Переліку будівельних робіт, які не потребують, документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406. Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства, в Управління відсутні законні підстави для здійснення заходів державного архітектурно будівельного контролю.

Із висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 905/18-22 від 03.10.2018 слідує, що за заявою ОСОБА_1 експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано висновок за яким: розташування будівлі гаражу на земельній ділянці ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. з.25*, п. 7.5, таблиця 7.5, «ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та додатку 3.1 (обов`язковий) ДБН В. 1.1.7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

Згідно повідомлень Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та рапортів працівників поліції від 10.08.2018; 06.09.2018, ОСОБА_1 двічі зверталась в поліцію щодо встановлення ОСОБА_2 на своєму гаражному приміщенні ринви, внаслідок чого, на думку заявниці, під час дощу може руйнуватись стіна в її будинку.

Із акту обстеження господарської будівлі в АДРЕСА_2 від 13.02.2019 та схеми до нього слідує, що господарська будівля знаходиться на території земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 з 2005 року, на цій земельній ділянці біля межі із сусідньою ділянкою ( АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ) виявлено господарську будову, що являє собою одноповерхове прямокутне приміщення без фундаменту. Дана будова являє собою дерев`яний каркас обкладений шиферними листами. У будівлі є вхідні двері, вікон у будівлі не має, до неї не підведено електричну лінію, відсутня вентиляція та водопостачання. На земельній ділянці ОСОБА_1 ( по сусідству) за вказаною господарською будовою знаходиться сарай (хлів). Стіна вказаного сараю знаходиться якраз на межі між земельними ділянками ОСОБА_9 та Хвилі-Олінтер. Відстань від передньої та задньої частин господарської будівлі на ділянці Качанової до стіни сараю Хвилі-Олінтер становить 95 см і 87 см відповідно. Як вказувалось свідками, а також присутні - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (родичі ОСОБА_2 ), стіну згаданої господарської будівлі на ділянці ОСОБА_2 перенесено весною 2016 року далі від стіни сараю Хвилі-Олінтер від межі із земельною ділянкою ОСОБА_1 .. Як пояснили ОСОБА_9 та присутні свідки, дана будівля використовується як склад, майстерня,овочесховище. Біля рову будівлі встановлено ринву, вода стікає на земельну ділянку ОСОБА_2 на відстані 16 см від самої господарської будівлі та тече по земельній ділянці ОСОБА_2 в сад.

Згідно акту обстеження господарської будівлі в АДРЕСА_2 від 28.03.2019 із схемою до нього, в ході обстеження встановлено: 13 лютого 2019 року проводилось обстеження господарської будівлі в АДРЕСА_2 , про що складено відповідний акт обстеження від 13.02.2019 року. Земельна ділянка, на котрій знаходиться обстежувана будівля, перебуває у власності ОСОБА_2 з 2005 року, що підтверджено відповідним державним актом на право власності на земельну ділянку, про що є відповідний запис у акті обстеження від 13.02.2019 року. Господарська будівля, яка сьогодні повторно обстежується, знаходиться на цій-же ділянці біля межі із сусідньою земельною ділянкою, яка перебуває у власності ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Обстежувана господарська будівля без фундаменту, являє собою деревяний каркас, обшитий шиферними листами, деревяними дошками та азбестовими плитами. Однак сама форма господарської будівлі на сьогодні змінена, - сторона цієї будівлі, яка знаходиться біля межі із земельною ділянкою ОСОБА_1 , пересунута далі від цієї межі і тому на сьогодні відстань від обстежуваної господарської будівлі по всій її довжині до межі із земельною ділянкою АДРЕСА_3 ) складає - 1 м 10 см. Вимірювання проводиться рулеткою. Розміри самої господарської будівлі на сьогодні складають: - 5м 20 см – довжина із сторони ділянки Хвилі-Олінтер, та 3 м 70 см її ширина. Вікон ця будівля немає, електропостачання, водопостачання до неї не підведено. На час огляду присутні родичі власниці земельної ділянки – ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , котрі пояснили, що вони перенесли стіну обстежуваної господарської будівлі від межі із земельною ділянкою ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що остання подала у Кременецький районний суд позов до їхньої дочки ОСОБА_10 через порушення норм відступу від обстежуваної господарської будівлі до межі між їхніми земельними ділянками. Під час обстеження ОСОБА_9 відкрито цю господарську будівлю, в ній виявлено речі домашнього вжитку та господарський реманент, все акуратно складене та розставлене. Слідів заїзду у будівлю немає. Атмосферні опади, що попадають на обстежувану господарську будівлю, стікають з її покрівлі на земельну ділянку ОСОБА_2 із сторони, протилежної від вулиці.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 9815 від 09.03.2021, причиною руйнування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 є сукупність причин, а саме: нерівномірне осідання фундаментів та вік будівлі, що перевищує розрахунковий термін служби будівлі даного класу. Крім того для будівлі хліва з підвалом причиною руйнування є низька якість робіт при зведенні будівлі, низька якість будівельних матеріалів, в даному випадку необроблені блоки з крейди, контакт значної частини поверхні стін з ґрунтом без належно виконаної вертикальної гідроізоляції стін, безпосередній контакт стін з поверхневими водами під час атмосферних опадів. Прослідувати причинно-наслідковий зв`язок розташування тимчасової будівлі гаража по АДРЕСА_2 ( з урахуванням стікання дощових опадів з системи водовідведення гаража) на руйнування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 не виявляється можливості.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 316, частиною 1 статті 317 та частиною 1 статті 319 цього Кодексу правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як передбачено статтею 103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

На підставі ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодуванням завданих збитків.

Правомочність користування майном означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Перешкоди в користуванні - це дії іншої особи щодо обмеження власника майна у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами наявності того, що дії відповідачки створюють позивачці перешкоди щодо здійснення нею права користування і розпорядження належним їй майном. Позивачкою не доведено якими саме діями відповідачки їй створюються перешкоди у користуванні будинком.

Як вбачається з матеріалів справи причиною руйнування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 є сукупність причин, а саме: нерівномірне осідання фундаментів та вік будівлі, що перевищує розрахунковий термін служби будівлі даного класу. Крім того для будівлі хліва з підвалом причиною руйнування є низька якість робіт при зведенні будівлі, низька якість будівельних матеріалів, в даному випадку необроблені блоки з крейди, контакт значної частини поверхні стін з ґрунтом без належно виконаної вертикальної гідроізоляції стін, безпосередній контакт стін з поверхневими водами під час атмосферних опадів. Прослідувати причинно-наслідковий зв`язок розташування тимчасової будівлі гаража по АДРЕСА_2 ( з урахуванням стікання дощових опадів з системи водовідведення гаража) на руйнування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 не виявляється можливим.

Враховуючи вищенаведене слід дійти висновку про недоведеність позовних вимог.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що в задоволені позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як роз`яснено у п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 256, 257, 267, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.152 ЗК України, ст.ст. 19, 141, 158, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кременецька міська рада Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 .

Третя особа: Кременецька міська рада Тернопільської області, місцезнаходження вул. Шевченка, 67 м. Кременець Тернопільської області, код ЄДРПОУ 04058338.

Повне судове рішення складено 18.06.2021.

Головуючий: