Ухвала суду № 97813268, 22.06.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4341/20

Провадження № 2-п/484/6/21

Ухвала

іменем України

22.06.2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №484/4341/20, провадження 2/484/244/21 за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 31656 грн.53 коп.

без участі сторін

встановив

заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.01.2021 року задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» та вирішено:

стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 09.03.2006 року в розмірі 31656 грн.53 коп станом на 27.10.2020 року, яка складається з 31656 грн. 53 коп – заборгованості за простроченим тілом кредиту та судовий збір в розмірі 2102.00 грн., а всього 33758 грн 53 коп.

25.02.2021 року відповідач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона з поважних причин не з`являвся на судове засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки, оскільки повістки про виклик до суду він не отримувала. За адресою реєстрації не проживає.

Заявник також зазначає, що він був позбавлений можливості надати суду істотні докази щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме у рішенні суду відсутні докази того, що вона ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, про що свідчить відсутність її підпису в Умовах.

В судове засідання сторони не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» до суду надав заперечення про перегляд заочного рішення, де просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеної норми цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи судом були виконані вимоги ст. 128 ЦПК України щодо виклику відповідача в судове засідання на розгляд справи.

Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що адресовані відповідачу повістки за зареєстрованим місцем проживання: будинок АДРЕСА_1 врученні відповідачу під розписку особисто та завчасно.

Тому в даному випадку суд не приймає до уваги пояснення відповідача про поважність причин неявки на судове засідання.

Крім того, заявник не послалась в заяві про перегляд заочного рішення на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також не повідомила про наявність таких доказів та не додала їх до своєї заяви.

Оскільки в заяві відповідача ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та відсутні причини поважності не явки в судове засідання, а також не надання відзиву на позовну заяву, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З врахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.01.2021 року в цивільній справі №484/4341,20 за позовом акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: