Ухвала суду № 97812726, 22.06.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6999/21

Провадження №2-з/463/55/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

22 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

позивач через свого представника адвоката Яцишина І.В., що діє на підставі ордеру серії ВС №1080748 від 14 червня 2021 року, звернувся 14 червня 2021 року до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №27378, виданого 5 травня 2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості на суму 74 436,18 грн., а також про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 18 червня 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання у такій.

Разом з позовом 18 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №27378, виданого 5 травня 2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості на суму 74 436,18 грн.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, з невідомих йому причин приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. 1 червня 2021 року постановою ВП №65624525 було відкрито виконавче провадження, відповідно до якого боржником є ОСОБА_2 8 червня 2021 року після отримання вказаної постанови позивачу стало відомо про існування виконавчого напису №27378 виданого 5 травня2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за ймовірну заборгованість перед ТОВ «Цикл Фінанс» у загальному розмірі 74 436,18 грн. Наголошує, що позивач ніколи не укладав ніяких правочинів з відповідачем і йому взагалі не відомо як могла утворитись вказана заборгованість, хоча у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано про невідомий позивачу кредитний договір №005-13512-300113 від 30 січня 2013 року. Зазначає, що жодної вимоги про сплату заборгованості, а також розрахунку суми заборгованості, як і самого виконавчого напису позивач не отримував. Відтак вважає, що нотаріус не перевірив обгрунтованості права вимоги, безспірності вимоги, період, за який стягується заборгованість, а відтак що існує великий ризик передчасного стягнення коштів (матеріальних благ), оскільки позивач має на рахунках значні грошові кошти, які станом на сьогоднішній день арештовано. Натомість судовий розгляд справи може тривати невизначений термін, а звернення боржника до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не зупиняє вчинення виконавчих дій і приватним виконавцем будуть вчинятися виконавчі дії щодо стягнення з нього коштів на користь відповідача. Відтак у зв`язку з високою ціною позову, високими ризиками виконання виконавчого напису, а також сумнівами у добросовісності відповідачів, позивач вважає необхідним вжиття заходів щодо забезпечення позову, зазначаючи, що даний вид забезпечення позову є співрозмірним та адекватним позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №27378, виданого 5 травня 2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості на суму 74 436,18 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви, представник позивача ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №27378, виданого 5 травня 2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., дійсність якого оскаржується позивачем в суді. З матеріалів позову вбачається, що 1 червня 2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження ВП №65624525 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №27378, виданого 5 травня 2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості на суму 74 436,18 грн.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №27378, виданого 5 травня 2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості на суму 74 436,18 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 22 червня 2021 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу (79013, м. Львів, вул. Київська, 1; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 22 червня 2021 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 : місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цикл Фінанс», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43453613;

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. мала Житомирська, 6/5.

Суддя: Стрепко Назар Любомирович