Ухвала суду № 97812456, 22.06.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/5452/19

1-кп/337/50/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бойко Л.Л.

прокурора - Ульянова М.О.

представника потерпілого - адвоката Скрипки О.В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - адвокатів Катанова А.В., Гончаренко П.П., Кравець К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор Ульянов М.О. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_3 - особистого зобов`язання на раніше визначених умовах, а обвинуваченому ОСОБА_2 - домашнього арешту із зміною його режиму на більш суворий, пославшись на те, що щодо цих осіб існують ризики, передбачені п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи характер вчинених протиправних діянь - умисні корисливі злочини, пов`язані із погрозою застосування до потерпілого фізичного насильства, тяжкість можливого покарання, відсутність у них стабільного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, обвинувачені, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам, у зв`язку з чим підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу цим обвинуваченим немає. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 з моменту винесення попередньої ухвали суду неодноразово порушував покладені судом процесуальні обов`язки, зокрема, був відсутній за місцем свого мешкання в заборонений час, що підтверджується рапортами співробітників поліції, а доводи сторони захисту про наявність поважних причин відсутності жодними письмовими доказами не підтверджені. У зв`язку з цим є підстави для застосування відносно ОСОБА_2 цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язку носити електронний засіб контролю. Проти доводів обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника щодо можливості змінити умови домашнього арешту, зменшивши час заборони залишати місце мешкання, прокурор заперечив, вважає їх недоведеними.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат Скрипка О.В. в судовому засіданні повністю підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Катанов А.В. проти продовження строку дії домашнього арешту не заперечували, але просять змінити його умови, зокрема, з визначити обмежувальний час з 21.00год., а не 19.00год., що пов`язано з необхідністю задоволення усіх життєвих потреб ОСОБА_1 та його родини, зокрема, станом здоров`я батька та його потребою в сторонньому догляді.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Гончаренко П.П. проти продовження строку дії домашнього арешту не заперечували, просять залишити без змін його умови. Також пояснили, що дійсно один раз обвинувачений був відсутній за місцем мешкання в заборонений час, але це було пов`язано з необхідністю надання термінової медичної допомоги дівчині, з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах. За відповідних обставин забезпечити належне виконання покладених судом обов`язків він не міг. Про виникнення цих обставин інспектора поліції чи суд не повідомляв. Щодо відсутності в інші зазначені в рапортах дні, то він був вдома. Інформація в рапорті жодними об`єктивними доказами не підтверджена. Зі скаргами на дії співробітників поліції вони не звертались.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Кравець К.Є. проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.176,177,ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Так, наразі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, які є умисними корисливими тяжкими злочинами, крім ч.2 ст.146 КК України, яке є нетяжким злочином, із застосуванням психологічного та фізичного насильства до потерпілого та погрозою застосування такого насильства. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, яке є умисним корисливим тяжким злочином, із погрозою застосування фізичного насильства до потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше був судимий і в межах даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні злочинів в період випробувального строку, встановленого попереднім вироком суду. Крім того, в іншому кримінальному провадженні йому вручена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, але запобіжний захід в тому кримінальному провадженні не застосовано. Обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше не судимі. На даний момент відносно ОСОБА_3 на розгляді в судах перебувають декілька кримінальних проваджень, в яких він обвинувачується за ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189 КК України, запобіжні заходи в тих кримінальних провадженнях також не застосовані. Доказів наявності у обвинуваченого ОСОБА_2 стабільного джерела доходу немає.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про можливість обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинити інші кримінальні правопорушення як ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинювали тиск, вплив на потерпілого ОСОБА_5 та/або свідків, прокурором не доведений.

Крім того, суд в котрий раз зазначає, що вищезазначений ризик вже неодноразово відхилявся судом під час вирішення питання щодо продовження строку дії застосованих до обвинувачених запобіжних заходів і жодних відомостей про те, що він виник та існує знов, прокурором не зазначено та не доведено. Як підтвердив в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 , останній про чинення обвинуваченими на нього чи його родичів тиску не повідомляв.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд відповідно до ст.178 КПК України також враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - тяжкі злочини, крім ч.2 ст.146 КК України, яке є нетяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує кожному обвинуваченому у разі визнання їх винуватими у цих злочинах, наявність у обвинувачених постійного місця мешкання, за якими вони характеризуються позитивно, обвинувачений ОСОБА_3 одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, є інвалідом 3 групи, у обвинуваченого ОСОБА_1 також виявлений ряд захворювань, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на даний час офіційно працевлаштовані, мають стабільні джерела доходів, обвинувачений ОСОБА_2 , з його слів працює неофіційно, обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий і зараз обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів в період випробувального строку, інші обвинувачені - не судимі.

Крім того, в матеріалах справи наявні рапорти співробітників ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до яких ОСОБА_2 порушив покладені на нього в межах застосування домашнього арешту процесуальні обов`язки - не залишати житло за місцем свого проживання в період часу з 19.00год до 08.00год наступного дня, а саме 25.04.2021р. в 00.26год, 01.05.2021р. в 01.31год, 03.05.2021р. в 22.00год, 14.06.2021р. в 20.25год. був відсутній за місцем свого мешкання. Поважних, а саме об`єктивних, непереборних, вимушених причин відсутності за місцем мешкання, обвинувачений та його захисник суду не довели.

Враховуючи усі вище перелічені обставини, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - особистого зобов`язання. Підстав для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , більш м`яких запобіжних заходів суд не знаходить.

У зв`язку з цим дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слідпродовжити до 2-х місяців, але із зміною кожному його режиму.

Зокрема, враховуючи відсутність відомостей про порушення обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, а також повідомлені стороною захисту обставини - необхідність забезпечення життєвих потреб родини, в т.ч. через стан здоров`я батька обвинуваченого, потребу його в сторонньому догляді та неможливість її надання виключно іншими членами сім`ї, суд вважає можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_1 умови домашнього арешту - із заборони залишати житло в період часу з 19.00год. до 08.00год. наступного дня на заборону залишати житло у період часу з 21.00години до 08.00години наступного дня, задовольнивши тим самим клопотання прокурора частково.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , то враховуючи наявність відомостей про порушення ним покладених судом процесуальних обов`язків в межах раніше застосованого запобіжного заходу, які стороною захисту жодними доказами не спростовані, а також відсутність відомостей про наявність стабільних джерел доходу, будь-яких утриманців, суд вважає необхідним змінити йому умови домашнього арешту - із заборони залишати житло в період часу з 19.00год. до 08.00год. наступного дня на заборону залишати житло цілодобово та з покладання обов`язку носити електронний засіб контролю, задовольнивши тим самим клопотання прокурора повністю.

Також враховуючи усі вище перелічені обставини, суд вважає необхідним в межах дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку клопотання прокурора задовольнити повністю.

Керуючись ст.2,7,176-179,181,194,199,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ульянова М.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зміною його умов, а саме, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00год. до 08.00год. наступного дня, та поклавши обов`язки - прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із міста Запоріжжя без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими, - на строк до 22 серпня 2021р. включно.

Клопотання прокурора Ульянова М.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зміною його умов, а саме, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово та поклавши обов`язки - прибувати за першою вимогою до суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими, носити електронний засіб контролю - на строк до 22 серпня 2021р. включно.

Клопотання прокурора Ульянова М.О. про продовження строку дії процесуальних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме, прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими на строк до 22 серпня 2021р. включно.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що працівники органів Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків. В разі невиконання покладених обов`язків до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Про прийняття ухвали до виконання невідкладно повідомити Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

22.06.2021