Ухвала суду № 97812369, 22.06.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6433/21 2/335/2354/2021

про залишення позовної заяви без руху

червня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, надання послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в сумі 12 785 грн. 42 коп. та судових витрат.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя доходить висновків, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з наступним.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 738 від 31.01.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1 762 грн. та платіжне доручення № 19916 від 18.04.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.

Як вбачається з долучених до позовної заяви платіжних доручень у графі призначення платежу зазначено: «Судовий збір за позовом Концерну «МТМ», Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя», проте вказана інформація не містить повних відомостей про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено, що за платіжним дорученням №738 від 31.01.2018 року в автоматизованій системі «Д3» у графі вартісні показники вказане платіжне доручення поєднується із підтвердженням казначейства щодо сплати судового збору. Разом з цим, відповідно до даних автоматизованої системі «Д3» у графі вартісні показники неможливо створити автопоєднання з підтвердженням казначейства щодо сплати судового збору за подання цього позову із платіжним дорученням № 19916 від 18 квітня 2019 року.

З огляду на викладене, платіжне доручення № 19916 від 18.04.2019 року, яке заявником надано на підтвердження сплати судового збору, судом не може бути визнано як доказ про сплату судового збору за подання цієї позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у позовній заяві позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру та ціну позовної заяви вказано у розмірі 12 785,42 грн., тобто за подання вказаної позовної заяви судовий збір справляється у розмірі 2 270 грн. З огляду на викладене, з урахуванням підтвердженої суми сплати судового збору у розмірі 1 762 грн., позивачу необхідно надати підтвердження про зарахування казначейства щодо сплати судового збору за подання цього позову або доплатити судовий збір у розмірі 508 грн. та надати підтвердження сплати судового збору.

Як передбачено ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, надання послуг з централізованого постачання гарячої води – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який становить десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко