Ухвала суду № 97812339, 22.06.2021, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 червня 2021 рокуСправа № 322/555/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець Чубарев Олександр Олександрович, перевіривши дотримання заявницею вимог ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України),

встановив:

16.06.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений позов, у якій ОСОБА_1 просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5911, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20 січня 2021 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За правилами частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частинами 3 та 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 в позові зазначає, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема апеляційної скарги, а також додала Постанову Верховного суду України від 21 березня 2018 року (справа №761/24881/16-ц провадження №14-54цс18), зі змісту якої випливає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Зі змісту позовних вимог позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, а отже дана позовна заява не відноситься до позовів, пов`язаних з порушенням справ споживачів, отже за подання такого роду позовної заяви має бути сплачений судовий збір, ставка якого на сьогоднішній день, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI), щтобюто 908,00 грн.

Згідно з ч.4 ст.136 ЦПК України уразі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 подавалася заява про забезпечення позову, за подачу якої позивачкою було сплачено судовий збір, для подачі цієї позовної заяви повинна бути доплачена сума судового збору, яка дорівнює 454,00 грн.

Реквізити Новомиколаївського районного суду Запорізької області для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ смт Новомик/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA458999980313131206000008499; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;____(реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи);Судовий збір, за позовом ____(ПІБ позивача), Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначено двох відповідачів, однак заява містить зміст позовних вимог лише щодо ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Враховуючи вказане, суддя дійшов висновку, що позовна заява подана позивачкою без дотримання вимог викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, а відтак на підставі ч.1 ст.185 цього Кодексу її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.136, 185, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець Чубарев Олександр Олександрович, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду у строк, встановлений судом для усунення недоліків:

оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 454,00 грн;

уточненої позовної заяви з позовними вимогами до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича або без вказівки про цього відповідача.

Роз`яснити позивачці, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов