
Справа № 309/2096/21
Провадження № 2-а/309/22/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2021 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції м.Київ Йосипчук Марії Дмитрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Вивчивши позовну заяву суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
А згідно ч.6 ст. 161 КАС Україниу разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
18 березня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду за наслідком розгляду касаційних скарг по адміністративній справі №543/775/17 ухвалено постанову, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року, та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
На підставі викладеного, суд враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, зазначає, що за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2021 року з 01 січня встановлений у розмірі 2270 гривень.
Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушенняу розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 454 гривні 00 копійок.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору в розмірі встановленому законом.
Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху для надання можливості усунути вказані вище недоліки, а саме сплатити судовий збір у розмірі 454 грн та надати суду оригінал документа, що підтверджує таку сплату.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: УК у Хуст. р/м.Хуст/22030101 , код одержувача 37891119, розрахунковий рахунок UA078999980313161206000007004, код класифікації доходів бюджету 22030101, Казначейство України (ЕАП) , МФО 899998, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом _(ПІБ)_, Хустський районний суд, код, пункт 1.1.
Окрім того, у позовній заяві позивач посилається на те, що лист із постановою про відкриття виконавчого провадження він отримав 24.05.2021 року. Разом з тим ні в позовній заяві, ні в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення позивачем не вказано коли саме ним була отримана постанова про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ №0127226, як і не надано доказів отримання такої постанови, що має вирішальне значення для вирішення питання щодо поважності пропуску строку для звернення до суду.
Відтак вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху для надання можливості усунути вказані вище недоліки, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору та докази дати отримання позивачем постановипро накладення адміністративного стягнення серії 1АВ №0127226.
Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України суддя , -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції м.Київ Йосипчук Марії Дмитрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.
Надати позивачу термін для виправлення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: Піцур Я.Я.
Судове рішення № 97812080, Хустський районний суд Закарпатської області було прийнято 22.06.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 309/2096/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: