Ухвала суду № 97811830, 22.06.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 253/7566/13-ц

Провадження № 6/243/358/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб – стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб – стягувача акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявником не додано судового рішення під час виконання якого має бути проведена заміна стягувача заявником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а додана лише його знеособлена копія отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не може слугувати підставою для здійснення будь-яких процесуальних дій в рамках провадження щодо його виконання.

При цьому як видно із заяви та доданої копії рішення, воно було ухвалене 14.10.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою.

Загальновідомим є той факт, що м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції, де органи державної влади України, зокрема і Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області, тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Зазначені обставини можуть свідчити про втрату судового провадження у цивільній справі в якій було ухвалене вищевказане судове рішення.

Згідно із частиною ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», суди згідно з визначеною відповідно до цього Закону підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 вказаного Закону, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження Головою Верховного Суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Статтею 489 ЦПК України визначений вичерпний перелік суб`єктів, які мають право звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, якими можуть бути учасники справи або за ініціативою суду.

Відповідно до п. 6 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена шляхом роздруківки електронного примірника судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі ЄДРСР) в режимі повного доступу.

На теперішній час суд позбавлений можливості самостійно засвідчити копію рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14.10.2013 року по справі № 253/7566/13-ц, оскільки в реєстрі відсутня відмітка про набуття рішенням законної сили, крім того, текст рішення, роздрукований з ЄДРСР, містить незрозумілі позначки та символи.

У зв`язку із наведеним, враховуючи положення ч. 1 ст. 489 ЦПК України, згідно із якими судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за ініціативою суду, враховуючи відсутність у заявника належним чином завіреної копії рішення суду у цивільній справі № 253/7566/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням того, що рішення у справі було ухвалено судом який на даний час розташований на території міста Горлівка Донецької області, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою, та, що фактично свідчить про втрату зазначеного судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність ініціювати відновлення судового провадження у цивільній справі № 253/7566/13-ц за ініціативою суду.

Відповідно до наведених роз`яснень ВССУ, стосовно того, чи повинно вирішення будь-яких процесуальних питань розглядатись одночасно з відновленням втраченого судового провадження, зазначається, що таке питання повинно бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному ЦПК.

Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, судів на те, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

З наведених обставин, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб – стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, одночасно ініціювавши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 253/7566/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині судового рішення, з переданням до канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 488-493 ЦПК України, Узагальненням практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб – стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 253/7566/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якому було прийнято Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 14 жовтня 2013 року.

Копію цієї ухвали передати до цивільної канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв