Ухвала суду № 97811293, 22.06.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 6/225/148/2021

Єдиний унікальний номер судової справи225/1641/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участі секретаря Савченко О.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Торецьк Донецкої області заяву представника заявника - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Пролетарський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Адміністрація Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника – адвокат Саєнко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 зареєстрована та постійно мешкає в АДРЕСА_1 . В лютому 2021 року приїхала до міста Торецька відвідати родичів. 12 лютого 2021 року при спробі виїхати до м. Донецьк їй на КПВВ «Каланчак» відмовили в пропуску через лінію розмежування. Причиною відмови в пропуску слугувало те, що в органах Держприкордонслужби виконується ухвала Пролетарського районного суду м. Донецьк від 23.04.2012 року, якою суд за поданням ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьк тимчасово обмежив її у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань за виконавчим документом: виконавчим листом №2-3802/10, виданого Пролетарським районним судом м.Донецька 11.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 78768,70 грн.

В реєстрі боржників, який розміщено на офційному веб-сайті Міністерства юстиції, інформація про відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 відсутні.

Заявник звернулась до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з метою отримання інформації щодо виконавчого провадження в межах якого застосоване тимчасове обмеження виїзду за межі України.

Листом від 15.02.2021 року № 10655 було повідомлено, що за даними ЄДРВП та АСВП містяться відомості про перебування виконавчих проваджень № 25306376; №27529085 стосовно ОСОБА_2 у Пролетарському та Калінінському районному ДВС м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у зв`язку із проведенням активної фази ООС та оскільки матеріально-технічна база та документація вищевказаного відділу знаходиться за попередньою реєстрацією (на території, не підконтрольній українській владі), робота органу державної виконавчої служби у м.Донецьку ускладнена, тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання зазначеним відділом, в тому числі надання копій матеріалів виконавчого провадження або виконавчих документів, відділом ДВС на даний час не виявляється можливим. Також повідомлено, що станом на 15.02.2021 у Слов`янському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та підпорядкованим відділам (Куйбишевському районному ВДВС та Пролетарському районному ВДВС) відкритих виконавчих проваджень стосовно неї не відкрито.

Таким чином, наявність ухвали щодо заборони виїзду за межі України при відсутності виконавчих проваджень, порушує права ОСОБА_2 .

Просить скасувати встановлене відносно ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник Адміністрації Державної прикордонної служби України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

Представник Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), представник Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби в м. Донецк Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу без присутності представника відділу.

При цьому суд зазначає, що викликати виконавця, в провадженні якого перебувало виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 не виявляється можливим, оскільки як вбачається з повідомлення Слов`янського міськрайонного відділа державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), станом на 15.02.2021 р. у Слов`янському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та підпорядкованим відділам (Куйбишевському районному ВДВС та Пролетарському районному ВДВС) відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 не відкрито.

Суд, перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, встановив наступне.

З поданих в обґрунтування заяви документів вбачається, що ОСОБА_2 було заборонено перетин кордону України з причини тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Обмеження накладено в межах виконавчого провадження до виконання нею зобов`язань за виконавчим листом № 2-3802/10, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька 11.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 78768,70 грн.

З листа Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 15.02.2021 року № 10655 було повідомлено, що за даними ЄДРВП та АСВП містяться відомості про перебування виконавчих проваджень № 25306376; №27529085 стосовно ОСОБА_2 у Пролетарському та Калінінському районному ДВС м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у зв`язку із проведенням активної фази ООС та оскільки матеріально-технічна база та документація вищевказаного відділу знаходиться за попередньою реєстрацією (на території, не підконтрольній українській владі), робота органу державної виконавчої служби у м.Донецьку ускладнена, тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання зазначеним відділом, в тому числі надання копій матеріалів виконавчого провадження або виконавчих документів, відділом ДВС на даний час не виявляється можливим.

Також повідомлено, що станом на 15.02.2021 у Слов`янському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та підпорядкованим відділам (Куйбишевському районному ВДВС та Пролетарському районному ВДВС) відкритих виконавчих проваджень стосовно неї не відкрито.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.04.2021 року було частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-3802/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в частині повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 11.11.2010 року у цивільній справі №2-3802/10; ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.04.2012 року (провадження №0542/2603/2012) за поданням Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.04.2012 року подання Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 «про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 », задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка документувалася паспортом громадянина України для виїзду за кордон (паспорт серії НОМЕР_1 від 08.08.2006 року –органом 1402), у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань за виконавчим документом: виконавчого листа №2-3802/10, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька 11.02.2011 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , стягнуто заборгованість в сумі 78768,70 грн. –до виконання зобов`язань.

Згідно відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26.05.2021 р. №19074/40606/17/21Д/02.4, за даними системи АСВП виконавчий лист №2-3802 від 11.11.2010, виданий Пролетарським районним судом м. Донецька, про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у сумі 78768,70 грн., перебував на примусовому виконанні у Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 26.02.2012 постанова про відкриття виконавчого провадження, 14.03.2012 постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві за п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Місто Донецьк розташоване на території проведення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій області, у зв`язку з чим надати більш детальну інформацію немає можливості. Усі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території.Крім того, виконавчі провадження, завершені до 05.01.2017 переміщені до спецрозділу Системи, в якому відсутні сформовані державними виконавцями постанови, відомості про прийняті рішення висвітлюється у вигляді інформаційної довідки.

Суд не може прийняти до уваги надані представником заявника копії документів, що видані окупаційною владою, у зв`язку з тим, що ці копії видані та посвідчені органами окупаційної адміністрації РФ на тимчасово окупованій території Донецької області, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», діяльність збройних формувань Російської Федерації та окупаційної адміністрації Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, що суперечить нормам міжнародного права, є незаконною, а будь-який виданий у зв`язку з такою діяльністю акт є недійсним і не створює жодних правових наслідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом.

Відповідно до п. 2 ст. 6 вищевказаного Закону підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Пунктом 5 частини 1 та частиною 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-ХІІ громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч.5-8 ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Згідно із статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

У рішенні по справі «Гочев проти Болгарії» від 26.04.2009 р., скарга № 34383/03 Європейський суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13.11.2003 р. у справі «Напияло проти Хорватії» скарга № 66485/01).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга № 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга № 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121)

Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. рішення Європейського Суду у справі «Рінер проти Болгарії», § 124 і рішення Європейського Суду "Фельдеш и Фельдешне Хайлик проти Угорщини", § 35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості та законності процедури (див. рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 р. у справі «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70.

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, які стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. у справі "Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії" (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, № 43, § 60).

Суд звертає свою увагу на ту обставину, що заявниця обмежена у праві виїзду за межі України тривалий час, а саме більше ніж 9 років.

В своєму клопотанні представник Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк повідомляє, що у зв`язку з тим, що матеріально-технічна база та документація відділу знаходиться на території непідконтрольній державній владі, забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконня зазначеним відділом, в тому числі надання копій матеріалів виконавчого провадження або виконавчих документів, не виявляється можливим.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час виконавчі провадження, що перебувають на виконанні у органах державної виконавчої служби та матеріали яких знаходяться на підконтрольній державній владі території України відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

За сукупності встановлених обставин та враховуючи, що представником Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк не надано жодних матеріалів, які б обгрунтовували необхідність подальшого обмеження заявника у праві виїзду за межі території України і того, що таке обмеження наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети, а саме виконанню рішення суду, щоб виправдовувало подальше втручання у права заявника на свободу пересування та того, що іншими заходами забезпечити виконання судового рішення неможливо, суд приходить до висновку, що подальше продовження такого тривалого обмеження в праві виїзду за межі Украни, без належного обгунтування такої необхідності з боку органів Державної виконавчого служби, становитиме непропорційне втручання в права заявника на свободу пересування та призведе до порушення його права передбаченого ст. 33 Конституції України та ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та скасування тимчасового обмеження права заявника на виїзд за межі України.

Керуючисьст. 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересовані особи: Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Пролетарський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Адміністрація Державної прикордонної служби України (місце знаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 26), ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ), про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України- задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , застосоване ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.04.2012 року.

Копію ухвали для виконання направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 26) для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ"Перехідні Положеня" ЦПК України(в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: