Вирок № 97811033, 18.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16753/20

Провадження №1-кп/127/667/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Шмирової О.М..

за участю:

прокурора Шестопала Д.А.,

представника потерпілого Хоміча О.О.,

захисника Яворського В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №12019020020001402, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щітки, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником на складі в ФОП ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 198 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, із вищої освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП ОСОБА_5 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якого є ФОП ОСОБА_6 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно для інших, з корисливими мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 09.12.2018, точний час не встановлено, ОСОБА_4 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку) розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду. Таким способом ОСОБА_4 викрав чотири мобільних телефони марки Sigma PQ24.

Після чого ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про вчинення вказаного злочину та безоплатно передав ОСОБА_1 один телефон марки Sigma PQ24, вартість якого, відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 становить 3 881,00 грн. При цьому ОСОБА_1 , заздалегідь не даючи ОСОБА_4 жодних обіцянок отримати дане майно, одержане злочинним шляхом, в подальшому продовжив зберігати при собі вказаний телефон.

В подальшому, ОСОБА_1 розуміючи, що мобільний телефон марки Sigma PQ24 завідомо одержаний злочинним шляхом, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на збут майна отриманого злочинним шляхом, 09.12.2018 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), здав вищевказаний телефон марки Sigma PQ24 до ломбарду, за що отримав грошові кошти в сумі 500 грн.

Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП ОСОБА_5 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якого є ФОП ОСОБА_6 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки: через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , заздалегідь розподіливши ролі, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 12.12.2018, точний час не встановлено, вчинили наступне: ОСОБА_4 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_1 .. В цей час ОСОБА_7 знаходився біля виходу із складу та спостерігав, щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 викрали два мобільних телефони марки Sigma PQ28 Black.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Sigma PQ28 Black становить 5 229,00 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 10 458 гривень.

Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП ОСОБА_5 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якого є ФОП ОСОБА_6 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 13.12.2018, точний час не встановлено, вчинили наступне: ОСОБА_4 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_1 .. В цей час ОСОБА_7 знаходився біля виходу із складу та спостерігав, щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 викрали мобільний телефони марки Sigma PQ28 Black.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Sigma PQ28 Black становить 5 229,00 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5 229 гривень.

Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП ОСОБА_5 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якого є ФОП ОСОБА_6 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення,; скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 14.12.2018, точний час не встановлено, вчинили наступне: ОСОБА_4 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_1 .. В цей час ОСОБА_7 знаходився біля виходу із складу та спостерігав щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 викрали мобільний телефони марки Sigma PQ28 Black.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Sigma PQ28 Black становить 5 229,00 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5 229 гривень.

Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні: складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП ОСОБА_5 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якого є ФОП ОСОБА_6 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 19.12.2018, точний час не встановлено, вчинили наступне: ОСОБА_4 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_1 .. В цей час ОСОБА_7 знаходився біля виходу із складу та спостерігав щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ; викрали ноутбук марки Asus R510VX-DM098T І5/3.2/4Gb/1000Gb/GTX950 2Gb W10, ноутбук марки Asus R541NC-GK128T 4200/2.5/4Gfc»/1000Gb/GT810 2GB W10 та мобільний телефон марки Bravis N-l 550 (Crusier) Black.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість ноутбука марки Asus R510VX-DM 098Т І5/3.2/4Gb/li000Gb/ GTX950 2Gb W10 становить 20 340 грн., ринкова вартість одного мобільного телефону Bravis N-1 550 (Crusier) Black становить 2 669,00 грн..

Відповідно до акту розходжень по результатам інвентаризації станом на 05.01.2019 вартість ноутбука марки Asus R541NC-GK128T 4200/2.5/4Gb/ 1000Gb/GT810 2GB W10 становить 11 549,00 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 34 558 гривень.

Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП ОСОБА_5 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якого є ФОП ОСОБА_6 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, вчинили наступне: 20.12.2018, точний час не встановлено, ОСОБА_4 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_1 .. В цей час ОСОБА_7 знаходився біля виходу із складу та спостерігав, щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 викрали мобільний телефони марки Bravis N-1 570 (Space) Black.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Bravis N-1 570 (Space) Black становить 2 934,00 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2 934 гривень.

Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП ОСОБА_5 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якого є ФОП ОСОБА_6 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення; чужого майна ОСОБА_1 , діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з і метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 22.12.2018, точний час не встановлено, вчинили наступне: ОСОБА_4 через вказаний отвір в перегородці між Складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_1 .. В цей час ОСОБА_7 , знаходився біля виходу із складу та спостерігав щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 викрали мобільний телефони марки Bravis N-1 550 (Space) Black.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Bravis N-1 550 (Crusier) Black становить 2 669,00 грн..

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2 669 гривень.

Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП ОСОБА_5 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якого є ФОП ОСОБА_6 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення; чужого майна ОСОБА_1 , діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 25.12.2018, точний час не встановлено, вчинили наступне: ОСОБА_4 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку) розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_1 .. В цей час ОСОБА_7 знаходився і біля виходу із складу та спостерігав щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 викрали мобільний телефони марки Sigma PQ 24 Black- orange.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Sigma PQ 24 Black-orange становить 3 881,00 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3 881 гривень.

Крім того встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП ОСОБА_5 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якого є ФОП ОСОБА_6 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 28.12.2018, точний час не встановлено, вчинили наступне: ОСОБА_4 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_1 .. В цей час ОСОБА_7 знаходився біля виходу із складу та спостерігав щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 викрали мобільний телефони марки Xiaomi Redmi Note 6 Pro 4/64 Gb.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 6 Pro 4/64 Gb установить 6 440,00 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 6 440 гривень.

ОСОБА_2 у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП ОСОБА_5 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; власником якого є ФОП ОСОБА_6 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно для інших, з корисливими мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 09.12.2018, точний час не встановлено, ОСОБА_4 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку) розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенДу. Таким способом ОСОБА_4 викрав чотири мобільних телефони марки Sigma PQ24.

Після: чого ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про вчинення вказаного злочину та безоплатно передав ОСОБА_7 один телефон марки Sigma PQ24, вартість якого, відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 становить 3 881,00 грн. При цьому ОСОБА_7 , заздалегідь не даючи ОСОБА_4 жодних обіцянок отримати дане майно, одержане злочинним шляхом, в подальшому продовжив зберігати при собі вказаний телефон.

В подальшому, ОСОБА_7 розуміючи, що мобільний телефон марки Sigma PQ24 завідомо одержаний злочинним шляхом, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на збут майна, отриманого злочинним шляхом, 30.12.2018 попросив свого знайомого ОСОБА_8 , який не був обізнаний про походження вказаного телефону, здати його до ломбарду, оскільки в нього не було паспорта. Після чого 30.12.2018, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до ломбарду ПТ «Ломбард При ват», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 44, де ОСОБА_8 , пред`явивши свій паспорт громадянина України, уклав договір № 11 від 30.12.2018, згідно з яким він здав у ломбард телефон марки Sigma PQ24 , отримавши кошти в сумі 1 070 грн., які одразу передав ОСОБА_7 .

Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП ОСОБА_5 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якого є ФОП ОСОБА_6 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши ролі, таємно, з корисливим мотивом, з; метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 12.12.2018, точний час не встановлено, вчинили наступне: ОСОБА_4 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду, передаючи ОСОБА_1 .. В цей час ОСОБА_7 знаходився біля виходу із складу та спостерігав, щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 викрали два мобільних телефони марки Sigma PQ28 Black.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Sigma PQ28 Black становить 5 229,00 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 10 458 гривень.

Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП ОСОБА_5 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якого є ФОП ОСОБА_6 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки; через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 13.12.2018, точний час не встановлено, вчинили наступне: ОСОБА_4 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду, передаючи ОСОБА_1 .. В цей час ОСОБА_7 знаходився біля виходу із складу та спостерігав, щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 викрали мобільний телефони марки Sigma PQ28 Black.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Sigma PQ28 Black становить 5 229,00 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5 229 гривень.

Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секОнд-хецду за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП; ОСОБА_5 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якого є ФОП ОСОБА_6 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 , діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 14.12.2018, точний час не встановлено, вчинили наступне: ОСОБА_4 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_1 .. В цей час ОСОБА_7 знаходився біля виходу із складу та спостерігав щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 викрали мобільний телефони марки Sigma PQ28 Black.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Sigma PQ28 Black становить 5 229,00 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5 229 гривень.

Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП ОСОБА_5 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якого є ФОП ОСОБА_6 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА». .

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 , діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 19.12.2018, точний час не встановлено, вчинили наступне: ОСОБА_10 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перемішував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_1 .. В цей час ОСОБА_7 знаходився біля виходу із складу та спостерігав щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 викрали ноутбук марки Asus R510VX-DM098T i5/3.2/4Gb/1000Gb/GTX950 2Gb W10, ноутбук марки Asus R541NC-GK128T 4200/2.5/4Gb/1000Gb/GT810 2GB W10 та мобільний телефон марки Bravis N-l 550 (Crusier) Black.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020ринкова вартість ноутбука марки Asus R510VX-DM 098Т І5/3.2/4Gb/l 000Gb/ GTX950 2Gb W10 становить 20 340 грн., ринкова вартість одного мобільного телефону Bravis N-1 550 (Crusier) Black становить 2 669,00 грн..

Відповідно до акту розходжень по результатам інвентаризації станом на 05.01.2019 вартість ноутбука марки Asus R541NC-GK128T 4200/2.5/4Gb/ 1000Gb/GT810 2GB W10 становить 11 549,00 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 34 558 гривень.

Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП ОСОБА_5 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якого є ФОП ОСОБА_6 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення; чужого майна ОСОБА_2 , діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 20.12.2018, точний час не встановлено, вчинили наступне: ОСОБА_4 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_1 .. В цей час ОСОБА_7 знаходився біля виходу із складу та спостерігав, щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 викрали мобільний телефони марки Bravis N-1 570 (Space) Black.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Bravis N-1 570 (Space) Black становить 2 934,00 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2 934 гривень.

Крім того, установлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП ОСОБА_5 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якого є ФОП ОСОБА_6 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 , діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, вчинили наступне: 22.12.2018, точний час не встановлено, ОСОБА_4 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_1 .. В цей час ОСОБА_7 знаходився біля виходу із складу та спостерігав щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 викрали мобільний телефони марки Bravis N-1 550 (Space) Black.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Bravis N-1 550 (Crusier) Black становить 2 669,00 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2 669 гривень.

Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП ОСОБА_5 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якого є ФОП ОСОБА_6 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 , діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, вчинили наступне: 25.12.2018, точний час не встановлено, ОСОБА_4 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку) розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_1 .. В цей час ОСОБА_7 знаходився біля виходу із складу та спостерігав щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 викрали мобільний телефони марки Sigma PQ 24 Black- orange.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Sigma PQ 24 Black-orange становить 3 881,00 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3 881 гривень.

Крім того встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП ОСОБА_5 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якого є ФОП ОСОБА_6 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 , діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 28.12.2018, точний час не встановлено, вчинили наступне: ОСОБА_4 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_1 .. В цей час ОСОБА_7 знаходився біля виходу із складу та спостерігав щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 викрали мобільний телефони марки Xiaomi Redmi Note 6 Pro 4/64 Gb.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 6 Pro 4/64 Gb становить 6 440,00 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 6 440 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_6 особисто незнайомий, на його території, де він є власником, знаходились склади з секунд-хендом, на яких обвинувачений разом з ОСОБА_2 працювали.

У обвинуваченого графік роботи з понеділка по суботу, але однога разу прийшло багато товару і його попросили вийти на роботу в неділю. В 2018 році, точної дати обвинувачений не пам`ятає, в обідню пору в роздягалку, де усі переодягаються, обвинуваченого покликав вантажник ОСОБА_4 , також попросив покликати з собою ОСОБА_2 і коли вони зайшли, обвинувачений побачив на столі три мобільних телефони, які ОСОБА_4 роздав обвинуваченому та ОСОБА_2 , пояснивши що скористався отвором в стіні, які бачили усі, хто працював на складі. Обвинувачений на той момент здогадався де він ОСОБА_4 взяв мобільні телефони, оскільки усі знали що сусідами, через стінку, є магазин техніки. В подальшому мобільні телефони обвинувачений здавав до ломбарду, оскільки на той момент у нього хворіла бабуся і потрібні були кошти на лікування.

Після цього, на протязі тижня, в грудні - місяці 2018 року обвинувачений, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 неодноразово залишалися після роботи і через отвір в стіні ОСОБА_4 викрадав мобільні телефони, ноутбуки та інше, але за ноутбуки обвинуваченому нічого невідомо, він їх не бачив. ОСОБА_4 роздавав обвинуваченому та ОСОБА_2 тільки мобільні телефони.

ОСОБА_4 пояснив, що взяв довгу палицю, до якої прив`язав цвях, зачіплював товар і витягував через отвір.

Обвинувачений відразу після вчинених злочинів відшкодував потерпілому шкоду в сумі 30 000 грн., про що останній написав відповідну розписку.

Обвинувачений щиро кається у вчиненому, вибачився у потерпілого, просить суд його суворо не карати та призначити міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Суду пояснив, що він разом з ОСОБА_1 працювали на складах і коли переїхали в нове приміщення, ОСОБА_4 помітив отвір між стелею та стіною, за якою знаходиться приміщення складу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та сказав що буде туди лазити і що тепер вони розживуться.

Далі як розповідав ОСОБА_1 , 09 грудня 2018 року ОСОБА_4 покликав обвинуваченого та ОСОБА_1 до роздягальні та роздав по мобільному телефону, яким обвинувачений користувався до 29 лютого 2019 року. В подальшому ОСОБА_4 неодноразово палицею, до якої був прив`язаний саморез, діставав техніку. Перший раз коли ОСОБА_4 викрав мобільні телефони, ні обвинувачений, ні ОСОБА_1 нічого не знали, а вже в подальшому перед закінченням робочого часу, ОСОБА_4 повідомляв їм, що має намір здійснити крадіжку, вони тоді залишалися після роботи і обвинувачений разом з ОСОБА_1 стояли біля воріт, щоб повідомити ОСОБА_4 , який здійснював крадіжки, про те чи ніхто не йде.

Крадіжки були вчинені на протязі грудня місяця 2018 року, з 09.12.2018 по 25.12.2018.

Особисто обвинуваченому ОСОБА_4 дав чотири мобільних телефони, які він здав до ломбарду на свій паспорт, працівник ломбарду його не питала звідки телефони.

Обвинувачений ніколи через отвір не доставав техніку і визнає, що знав про вчинення злочину але нікому про це не повідомив.

Обвинувачений щиро кається у вчиненому, просить суд повірити, що подібного більше скоювати не буде, просить суд його суворо не карати, обіцяє повернути потерпілому завдану шкоду.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого Хоміч О.О. суду пояснив, що потерпілому ОСОБА_6 кримінальними правопорушеннями, вчинене обвинуваченими, було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 70 908 грн. та 5 000 грн. витрат за надання правничої допомоги. Станом на момент розгляду справи, обвинувачені шкоду не відшкодували, сума яка була сплачена обвинуваченим ОСОБА_1 не охоплюється межами цивільного позову. Потерпілий пропонував обвинуваченим відпрацювати у нього, в рахунок погашення боргу, але обвинувачені не виявили такого бажання відпрацювати борг і сам борг не повернули. Розписка надана обвинуваченому ОСОБА_1 за викрадене майно, стосовно якого не направлявся обвинувальний акт і відповідно не було доведено, дана розписка була дана не в даному кримінальному провадженні, а в загальному по викраденому майні.

Просить суд врахувати той факт, що обвинувачені визнали свою вину у вчиненні кримінальних правопорушенням, визнали цивільний позов, однак шкоду не відшкодували та з 2019 року ніяких спроб відшкодувати не було, обвинувачені працюють, що свідчить про відсутність щирого каяття, тому просив призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті без застосування ст. 75 КК України.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім показань обвинувачених, представника потерпілого вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №3576-3608/20-21 від 20 травня 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість об`єктів дослідження, що підлягали ідентифікації, в новому стані (за одну одиницю товару (шт.)), станом на 28.12.2018, наступна: захисне скло для смартфона ТМ «Huawei» моделі «Y5 2018» (3D) Black (чорного кольору) – 135,00 грн.; захисне скло для смартфона ТМ «Huawei» моделі «Y6 2018» (3D) Black (чорного кольору) - 174,00 грн.; захисне скло для смартфона ТМ «Huawei» моделі «Y7 2018» (3D) Black (чорного кольору) - 184,00 грн.; акустична колонка ТМ «JBL» моделі «Charge Mini (copy) Black» (у корпусі чорного кольору) - 491,00 грн.; маніпулятор - мишка комп`ютерна ТМ «А4 ТЕСН» моделі «G3-200N black-blue» (у корпусі чорно-синього кольору) - 215,00 грн.; маніпулятор - мишка комп`ютерна ТМ «А4 ТЕСН» моделі «G3-280A» - 249,00 грн.; маніпулятор - мишка комп`ютерна ТМ «А4 ТЕСН» моделі «G3-280N» - 209,00 грн.; маніпулятор - мишка комп`ютерна ТМ «А4 ТЕСН» моделі «G3-300N» - 221,00 грн.; ноутбук ТМ «Asus» моделі «F751YI-TY150T White» (модифікація - A6/2.4/4Gb/1000Gb/HD W10) - ринкова вартість не визначалась, в зв`язку з неможливістю ідентифікації об`єкта дослідження та відсутністю цінової інформації щодо нього; ноутбук ТМ «Asus» моделі «R510VX-DM098T» (модифікація - i5/3.2/4Gb/1000Gb/GTX950 2Gb W10) – 20 340,00 грн.; ноутбук ТМ «Asus» моделі «R541NC-GK128T» (модифікація -4200/2.5/4Gb/1000Gb/GT810 2 Gb W10) - ринкова вартість не визначалась, в зв`язку з неможливістю ідентифікації об`єкта дослідження; смарт-годинник ТМ «Apple» моделі «Watch Series 3 42mm (MQL02) Silver» (у корпусі сірого кольору) – 10 750,00 грн. смартфон (телефон мобільного зв`язку) ТМ «Bravis» моделі «N1-550 (Cruiser) black» (у корпусі чорного кольору) – 2 669,00 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) ТМ «Bravis» моделі «N1-570 (Space) black» (у корпусі чорного кольору) – 2 934,00 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) ТМ «ERGO» моделі «В502 (Basic) gold» (у корпусі золотистого кольору) - 1 609,00 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) ТМ «HUAWEI» моделі «Р Smart Plus Iris Purple» (у корпусі фіолетово-блакитного кольору) – 7 874,00 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) ТМ «SAMSUNG» моделі «SM-A530F (2018) gold» (у корпусі золотистого кольору) – 13 399,00 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) ТМ «SAMSUNG» моделі «SM-A600FN (А6 2018) gold» (у корпусі золотистого кольору) – 7 706,00 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) ТМ «SAMSUNG» моделі «SM-J400F (2018) gold» (у корпусі золотистого кольору) – 4 566,00 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) ТМ «Sigma» моделі «PQ24 Black-orange» (у корпусі чорно-помаранчевого кольору) – 3 881,00 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) ТМ «Sigma» моделі «PQ28 Black» (у корпусі чорного кольору) – 5 229,00 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) ТМ «Sigma» моделі «PQ37Blaclo» (у корпусі чорного кольору) – 7 972,00 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) ТМ «Хіаоті» моделі «Redmi Мі А2 Lite 3/32Gb Black» (у корпусі чорного кольору) – 5 199,00 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) ТМ «Хіаоті» моделі «Redmi Note 6 Pro 4/64 Gb Black» (у корпусі чорного кольору) – 6 440,00 грн.; фітнес-браслет ТМ «Хіаоті» моделі «Мі Band 2 Black» (у корпусі чорного кольору) - 684,00 грн.; чохол ТМ «NILLKIN» моделі «Sparkle black» для смартфона ТМ «SAMSUNG» моделі «J400» - 225,00 грн.; чохол ТМ «NILLKIN» моделі «Sparkle gold» для смартфона ТМ «SAMSUNG» моделі «J400» - 225,00 грн.; чохол ТМ «NILLKIN» моделі «Sparkle black» для смартфона ТМ «Хіаоті» моделі «Мі А2» - 223,00 грн.; чохол ТМ «NILLKIN» моделі «Sparkle gold» для смартфона ТМ «Хіаоті» моделі «Мі А2» - 223,00 грн.; чохол ТМ «NILLKIN» моделі «Sparkle black» для смартфона ТМ «Хіаоті» моделі «Мі 8 Lite» - 223,00 грн.; чохол ТМ «NILLKIN» моделі «Super frost gold» для смартфона ТМ «SAMSUNG» моделі «А605» - 220,00 грн.; чохол ТМ «NILLKIN» моделі «Super frost gold» для смартфона ТМ «SAMSUNG» моделі «А600» - 220,00 грн.; чохол ТМ «NILLKIN» моделі «Super frost black» для смартфона ТМ «SAMSUNG» моделі «J400» - 220,00 грн.

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_1 на обліку не перебуває.

Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.

За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_2 на обліку не перебуває.

Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_2 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:

ст. 198 КК України (в редакції від 16.01.2003), тобто заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом;

ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:

ст. 198 КК України (в редакції від 16.01.2003), тобто заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом;

ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлені.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення на його користь з обвинувачених в якості відшкодування 70 908 грн. матеріальної шкоди солідарно та 5 000 грн. витрат за надання правничої допомоги підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення потерпілому матеріальної шкоди суд бере до уваги, що обвинувачені в судовому засіданні завдану матеріальну шкоду та витрати на професійну правничу допомогу визнали повністю.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинувачених солідарно, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 65-67, 75, 76 КК України 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_2 шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 70 908 грн. та 5 000 грн. витрат за надання правничої допомоги.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - в сумі 5 393, 52 грн. (п`ять тисяч триста дев`яносто три грн. 52 коп.)

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: